60 מטר על הגג: צו הריסה מינהלי בבני ברק בוטל – בית המשפט קבע כי ההליך היה פגום

מאת: שלמה בוצ'צ'ו,

בית משפט השלום בתל אביב קיבל לאחרונה בקשה לביטול צו הריסה מינהלי שניתן נגד בני זוג תושבי בני ברק, וזאת בנוגע למבנה בקומת גג בשטח של כ־60 מ"ר שנבנה ללא היתר. הצו הוצא על-ידי הרשות לאכיפה במקרקעין – מחוז מרכז, אך לאחר שמיעת טענות הצדדים, השופטת יעל ענתות (בצילום) קבעה כי נפל פגם מהותי בהליך ההיוועצות שקדם להוצאת הצו, ומשכך הוא יבוטל.

הרקע להוצאת הצו נעוץ בבנייה נוספת שביצעו בני הזוג במבנה קיים שבו התגוררו – לטענתם, בית הוריה של האישה, שנבנה כחלק מפרויקט שיקום שכונות. הם טענו כי במקום כבר עמד מבנה קודם בגודל זהה, אשר שופץ והורחב לנוכח הצורך בהרחבת המגורים למשפחתם. הבעל ציין כי סבר שמאחר שהמבנה המקורי נבנה בהיתר, אין צורך בקבלת היתר נוסף.

מנגד, הרשות לאכיפה במקרקעין עמדה על כך שמדובר בבנייה חדשה לחלוטין, אשר נעשתה שלא כדין. עם זאת, במהלך הדיון הובהר כי עמדת הרשות היא שגם אם חלק מהמבנה היה קיים קודם לכן, הרי שבשל השיפוץ המסיבי שהתבצע – יש לראות את המבנה בכללותו כמבנה חדש, דבר המצדיק את הפעלת הצו.

השופטת יעל ענתות קבעה כי בני הזוג לא הצליחו להוכיח שהבנייה הישנה בוצעה בהיתר. בנוסף, נקבע כי לא הייתה מחלוקת על כך שהבנייה החדשה נעשתה ללא היתר כדין. יחד עם זאת, עילת הביטול התקבלה בשל כך שההיוועצות שנדרשה בטרם הוצאת הצו – לא נעשתה כדין, מאחר שלא הובאה בפני הגורמים הרלוונטיים התמונה המלאה בנוגע למבנה הקודם.

בפסק הדין נקבע: "אני סבורה כי המבקשים הוכיחו שבמקום עמד מבנה קודם שהיה בשימוש... מהתמונות עולה כי בזמן השיפוצים המבנה רוקן מיושביו ומתכולתו, נותקו בו מחוברים, ובוצעה בו עבודה נרחבת עד כדי שיש לראות בכלל המבנה – הישן והחדש – מבנה חדש". על אף האמור, השופטת ציינה כי העדר ההיוועצות המלאה הוא שמביא לביטול הצו.

השופטת ענתות הדגישה כי לא ניתן לקבוע כי העובדה שהמבנה היה קיים אינה רלוונטית להחלטת הגורמים המייעצים, גם אם בסופו של יום ייתכן שצו ההריסה היה נותר בעינו. האפשרות שהתמונה המלאה הייתה מביאה להחלטה שונה – ולו במישור אופן האכיפה – די בה כדי להקים עילה לביטול הצו.

עוד נקבע כי יש לבחון האם ראוי היה לנקוט בהליך פלילי או להחיל צו תחום יותר, במידת מה, ולא לבחור דווקא בכלי החריף של צו הריסה מינהלי. השופטת ציינה כי עצם העובדה שהמפקח עצמו העיד כי לא היה מודע לקיומו של המבנה הקודם, תומכת בכך שלא הוצגה תשתית מלאה בפני מקבל ההחלטה.

בסיכומו של דבר, ולאחר בחינת המכלול, קבעה השופטת יעל ענתות כי הפגם בהיוועצות יורד לשורש ההליך ומצדיק את ביטול צו ההריסה. הצו בוטל, מבלי לקבוע מסמרות בשאלת החוקיות של הבנייה, אך תוך קביעה כי יש לנקוט במקרים אלה בהליכי אכיפה תקינים ופרוצדורליים כנדרש.