שופט בית המשפט המחוזי מרכז, יעקב שפסר, דחה (19.7.24) את בקשתו של הקבלן איציק תשובה לפסול את השופט בדימוס איתן אורנשטיין מתפקידו כבורר בהליך בינו לבין שותפו לשעבר ויקטור לוגסי. אורנשטיין מונה כבורר ביולי שעבר, בהתאם להסכמה אליה שהושגה בין תשובה ולוגסי בבית המשפט העליון.
במהלך הדיון, השופט שפסר ציין את החשיבות שבשמירה על תהליך הבוררות ואת הצורך במינוי בורר בלתי תלוי ואובייקטיבי, תוך הדגשה כי מינויו של אורנשטיין נעשה כדין ונשקל על פי הקריטריונים המתאימים.
תשובה טען, כי איבד את אמונו בשופט אורנשטיין בעקבות הפרסומים הקשורים לפרשה המעורבים בו הוא וראש לשכת עורכי הדין לשעבר, אפי נוה, בנוגע למינויו של אורנשטיין לנשיא בית המשפט המחוזי בתל אביב.
עם זאת, השופט שפסר ציין כי "הרושם המתקבל הוא שהחלטות הבורר או חלקן לא נשאו חן בעיני המבקשים והן אלה שהיוו את הטריגר להגשת הבקשה".
השופט הוסיף כי מכל מקום, אין להלום מצב בו צד יבקש את העברתו של הבורר מתפקידו בטענת אובדן אמון, על-רקע הנתונים הדלים המהווים בסיס לבקשה זו, אשר אין להם שום קשר במישור היחסים של הבורר עם מי מהצדדים לתיק". בכך, הדגיש השופט את החשיבות בהליכי הבוררות לכל הצדדים המעורבים.
השופט שפסר מציין, כי "בחינת פסלות של בורר צריך שתהיה על-פי אמות המידה שנקבעו בעניינם של שופטים. כלומר, האם נתגלתה אפשרות ממשית של משוא פנים מצד הבורר בניהול הבוררות וזאת על-פי מבחן האדם הסביר, כלומר האם קיימת סבירות של ממש כי הבורר אינו אובייקטיבי, ולא יוכל להכריע במחלוקת בהגינות".
העברת בורר מתפקידו בשל אובדן אמון צריכה להיעשות בזהירות מירבית, רק במקרים חריגים וקיצוניים ועל בסיס תשתית ראייתית ברורה ומוצקה, כך מציין השופט שפסר. תשובה הציג רק פרסומים עיתונאיים הנוגעים לחשדות שלא הוכחו, כאשר הבקשה הוגשה לפני פתיחת החקירה בפרשה. לחשדות אלה אין כל נגיעה לצדדים ולסכסוך הנוכחי, ואין בהם סבירות להניח כי שאורנשטיין אינו אובייקטיבי. יתרה מכך, האירועים המדוברים התרחשו לפני שמונה שנים, פורסמו בזמנם והיו ידועים הן לבית המשפט העליון ולצדדים במועד מינויו של אורנשטיין בשנה שעברה.
טענה נוספת של תשובה הייתה לנבצרות של אורנשטיין, אך גם אותה דחה השופט שפסר. הוא קבע כי תשובה לא הצליח להוכיח את קיומה של הנבצרות, והדגיש כי המונח נבצרות צריך להתפרש כמניעה בריאותית, מנטלית או היעדרות מהארץ -טענות שלא הועלו כלל במקרה זה. לבסוף מציין השופט שפסר, כי אף שהבוררות הנמצאת רק בראשיתה, נראה כי העיכובים בהליך נובעים מצידו של תשובה עצמו.
לאור זאת, חויב תשובה בתשלום הוצאות משפט בסך 15,000 שקל.
Kommentare