"הסניף שורות בבר": צעיר שהפר הסכם שותפות בפאב יפוצה ב־150 אלף ש"ח

מאת: שלמה בוצ'צ'ו,

שופט בית משפט השלום בתל אביב, עדי הדר (בצילום), הכריע לאחרונה בתביעה חוזית בין צעיר בן 21 לבין שני בעלי מניות בבר בטיילת ראשון לציון, וקבע כי על אף שהצעיר הודיע על ביטול חד-צדדי של ההסכם, הוא זכאי להשבה חלקית של כספו – בסך של 150 אלף ש"ח מתוך 190 אלף ש"ח ששולמו.

לפי פסק הדין, התובע התקשר במאי 2022 בהסכם לרכישת 30% ממניות חברה המפעילה פאב. לטענתו, סבר כי מצבה הכלכלי של החברה תקין, אך גילה כעבור שבועיים בלבד – לאחר שהועבר הסכום – כי מדובר בעסק כושל, שנמצא על סף קריסה. הוא טען כי הוטעה, ולכן הודיע על ביטול החוזה ופנה לבית המשפט בבקשה להשבת הסכום ששילם.

הנתבעים מצדם טענו כי מדובר בתובע שלא עמד בהתחייבויותיו וכי ביטול ההסכם נעשה ללא הצדקה משפטית. אחד מהם אף העיד כי מדובר ב"אדם מסומם שהסניף שורות קוקאין על הבר", וייחס לו כישלון תפקודי, ניהולי והתנהלות בלתי ראויה.

השופט עדי הדר קבע כי אין חולק שהתובע היה בגיר בעת חתימת ההסכם, וכי לא הוכח כי סבל מליקוי כלשהו שמנע ממנו להבין את משמעות ההתקשרות. לדבריו, "רצונו להיות בעלים של בר גרם לו לשלם מקדמה אף בטרם הושלם הליך ההתקשרות", ומכאן שעליו לשאת בתוצאה של פעולה עסקית פזיזה.

עם זאת, נקבע כי לאחר הודעת הביטול מצד התובע, מכרו הנתבעים את מניותיו לצדדים שלישיים. השופט הדר ראה בכך משום קבלת הביטול בפועל – באופן שמקים לתובע זכות להשבה לפי סעיף 9 לחוק החוזים (תרופות). בהתאם, חויבו הנתבעים להשיב לתובע סך של 150 אלף ש"ח.

פסק הדין אף מתייחס לסוגיית העברת הכספים: בעוד 150 אלף ש"ח הועברו ישירות לנתבעים, 40 אלף ש"ח נוספים הועברו לחברה עצמה, אשר לא צורפה כצד להליך. בשל כך, הפנה השופט את התובע לנקוט הליכים נפרדים כלפי החברה, ככל שיבקש להשיב גם סכום זה.

לסיכום, חייב השופט עדי הדר את כל אחד מהנתבעים להשיב לתובע 75 אלף ש"ח, בתוספת שכר טרחת עורך דין בסך 11,800 ש"ח והוצאות משפט. פסק הדין חותם את הסכסוך שנולד, לכאורה, מתוך שילוב של שיקול דעת לקוי, חוסר ניסיון עסקי – והתלהבות יתר מבר בעיר החוף.