השופט אור ממון הרשיע את המהנדס בקריסת חניון רמת החייל: "שגיאות תכנוניות חמורות"

מאת: שלמה בוצ'צ'ו,

בית משפט השלום בתל אביב הרשיע את המהנדס חנוך צחר בעבירות של גרימת מוות ברשלנות וחבלה ברשלנות, על רקע קריסת חניון הברזל ברמת החייל. סגן הנשיאה, השופט אור ממון, קבע כי תכנון לקוי וחוסר נקיטת אמצעי זהירות מצד צחר הובילו לתוצאה הקטלנית, שבה נהרגו שישה פועלים ו־23 נפצעו.

פסק הדין, אשר ניתן ביום 7.5.2025, מייחס אחריות ישירה למהנדס חנוך צחר, מתכנן תקרת החניון התת-קרקעי, וכן לחברת "מילר-שנבל-צחר מהנדסים בע"מ", בגין מכלול העבירות המפורטות בכתב האישום. השופט ממון קבע כי הנתונים בשטח, חוות הדעת ההנדסיות ויתר הראיות תומכות באופן מובהק במסקנה כי הכשל נגרם עקב רשלנות בתכנון ולא עקב ביצוע לקוי בלבד.

האירוע הקטלני התרחש בחודש ספטמבר 2016, במהלך שלבי הסיום של הקמת חניון תת-קרקעי בן 500 מקומות חניה. בעת ביצוע עבודות פיתוח על גג המבנה, קרסה תקרת החניון והביאה למותם של שישה עובדים: אולג מישאלוב, אולג יעקובוב, רוסלן איסקוב, איעד מערוף, מוחמד דואבשה ודניס דיאנצו. בנוסף, נפגעו 23 עובדים נוספים בדרגות פציעה שונות.

ממצאי החקירה העלו כי עמודי התמיכה נותרו על עומדם בחלקם הגדול, בעוד שהתקרה ומרכיביה חדרו כלפי מטה וקרסו על הרצפה התחתונה. התביעה טענה כי צחר לא בחן כראוי את הסיכון לכשל חדירה, ולא נתן מענה לעומסים שהוטלו בפועל – ערימות עפר כבדות ותנועה של ציוד מכני הנדסי – אשר לא נלקחו בחשבון באופן סביר בעת התכנון.

ההגנה מצדה טענה כי תכנון התקרה עמד בדרישות המקצועיות המקובלות, וכי הכשל נגרם עקב חריגה חמורה מהוראות התכנון מצד גורמי ביצוע בשטח, לרבות הצבת ערימות אדמה בגובה חריג. הסנגוריה הצביעה על כך כי לאחר חקירת המשטרה והגשת כתב האישום, הוצגו חוות דעת נוספות – לרבות סימולציות מחשב – המלמדות, לטענתה, כי קיים ספק ממשי בשאלת אופי הכשל.

השופט ממון דחה טענות אלה וקבע כי מכלול הראיות מצביע על כשל חדירה מובהק. לדבריו, נמצאו בשטח ממצאים ייחודיים המעידים על כשל קונסטרוקטיבי מהותי, ובהם שברים קוניים בראשי העמודים – עדות קלאסית לכשל חדירה. כן קבע כי תוכנת המחשב שהייתה ברשות צחר אפשרה לבצע בדיקה פשוטה יחסית, אשר לו בוצעה, הייתה מגלה את הסיכון מבעוד מועד ומונעת את האסון.

בפסק דינו שיבח השופט ממון את מומחה התביעה, פרופ' יהושע פרוסטיג, וציין כי מדובר בעד אמין ובעל בקיאות הנדסית ברמה גבוהה במיוחד. לדבריו, פרופ' פרוסטיג השיב לכל שאלה באופן ענייני ומעמיק, וחוות דעתו עמדה איתנה גם תחת חקירה נגדית. השופט ציין כי ההגנה לא הצליחה לערער על המסקנות המרכזיות שהציג.

ביחס לנאשם צחר כתב השופט: "אף שמדובר במהנדס ותיק ובעל מוניטין, הרי שבתיק זה עשה שגיאות תכנוניות חמורות, שלא תוקנו גם בדיעבד, וגרמו למותם של שישה אנשים ולפציעתם של רבים נוספים". השופט הדגיש כי צחר לא נטל אחריות, התחמק ממענה ישיר, והציג גרסאות מתפתלות תוך ייחוס האשמה לגורמים חיצוניים בלבד.