השופטת חימוביץ דחתה את טענות גנור: ההודאות נמסרו מרצון חופשי וללא לחצים

מאת: שלמה בוצ'צ'ו,

שופטת בית המשפט המחוזי בתל אביב, טלי חימוביץ (בצילום), דחתה ביום 7.5.2025 את טענות ההגנה של מיקי גנור במשפט זוטא שעניינו קבילות הודאותיו בפרשת הצוללות. השופטת קבעה כי ההודאות נמסרו מרצונו החופשי של גנור, ללא הפעלת אמצעים פסולים מצד חוקרי המשטרה.

גנור, ששימש כנציג קונצרן טיסנקרופ בישראל, מואשם בעבירות של מתן שוחד, הלבנת הון ועבירות מס. תחילה שימש כעד מדינה בפרשה, אך בהמשך חזר בו מהסכם שיתוף הפעולה עם המדינה, בטענה כי הודה בדברים שלא היו ולא נבראו בשל לחצים שהופעלו עליו. במסגרת טענות הזוטא ביקש לפסול את ההודאות שמסר בחקירתו.

השופטת חימוביץ קבעה: "לאחר ששמעתי את העדים, עיינתי במוצגים שהובאו בפניי ובחנתי את סיכומי הצדדים, הוכח לי מעל לכל ספק סביר כי ההודאות נמסרו מתוך רצון חופשי ומלא. לא ננקטו אמצעים פסולים, ולא נשללו מהנאשם חופש הרצון ויכולת הבחירה." עוד דחתה את טענות ההגנה שלפיהן החקירה נועדה מלכתחילה לשבור את רוחו של גנור לצורך הבאתו להסכם עד מדינה.

בהחלטתה פירטה חימוביץ שלוש קבוצות טענות שהעלתה ההגנה: הראשונה – כי תנאי המעצר היו קשים וכי הופעלו לחצים ואיומים אישיים; השנייה – כי במו"מ להסכם עד המדינה הוצגו לעורכי דינו מצגים כוזבים באשר לעבירות המס; והשלישית – כי בעת גביית ההודעות הסתירו ממנו את מהות האישומים בפועל. כל אלו, נקבע, לא נתמכו בתשתית ראייתית מספקת.

השופטת התייחסה בהרחבה גם לעדותו של עו"ד אילן סופר, שייצג את גנור בעבר בהליכי המו"מ עם המדינה. לדבריה, "עדותו של סופר שמטה את הקרקע מתחת למכלול עילות הפסול וטענות הזוטא". סופר העיד כי ההסכם היה מתואם ומדויק, נוהל בהגינות, ולא כללה את האלמנטים שניסתה ההגנה להציג כיום כבלתי כשרים. הוא גם הדגיש כי ההסכמה לעונש לא נגעה רק לעבירות המס, אלא גם למעורבותו המרכזית בפרשת הצוללות.

בפסק הדין קבעה חימוביץ כי טענות ההגנה נבדקו, בין היתר, באמצעות צפייה בסרטוני חקירה. לדבריה, "לא זו בלבד שאף אחת מטענות הפסול לא באה לידי ביטוי בתיעוד החקירות, ההפך הוא הנכון – היחס אל הנאשם היה מכבד, נינוח וידידותי". השופטת אף הוסיפה: "מניסיוני רב השנים בצפייה בתיעוד חקירות משטרה – מדובר ביחס חריג באיכותו כלפי נחקר."

עוד הוסיפה כי לא נמצאה תשתית לאיומים כלשהם מצד החוקרים כלפי גנור או משפחתו, למעט אזהרה כדין בנוגע למעורבות בני משפחתו בעבירות. הטענות בדבר אמירות קשות כגון "כנופייה", "להרוג את המשפחה", ודרישות להפללת ראש הממשלה – כולן, לדבריה, נשמעו מפי הנאשם בלבד ולא עלו בשום ראיה חיצונית.

חימוביץ סיכמה בקביעה חד משמעית כי "ייתכן שראוי היה להגנה לוותר מראש, או למצער במהלך ניהול ההליך, על טענותיה הקשות כנגד הפרקליטים למצגי שווא ואפילו מרמה בעת המו"מ – בהיעדר תשתית ראייתית לכך". לדבריה, עו"ד סופר אף שיבח את אנשי הפרקליטות על הגינותם, והעיד כי לא הופעלו עליו או על עו"ד אלי זהר המנוח, כל מניפולציה פסולה.