המחוזי בת"א: למרות פסילת הרישיון, מנורה ביטוח תשלם כ־900 אלף שקל
- לפני 5 שעות
- זמן קריאה 2 דקות
בית המשפט המחוזי בתל אביב קיבל לאחרונה תביעת פיצויים של הולך רגל, שנפצע באורח קשה בתאונת דרכים במהלך עבודתו, לאחר שנדרס על ידי רכב שנהגו היה מצוי בפסילת רישיון בשל שיטת הניקוד. בפסק הדין נקבע כי לא הוכח שהנהג ידע בפועל על הפסילה, ולכן פוליסת הביטוח נותרה בתוקף.
התביעה הוגשה על ידי עובד יליד 1990 נגד חברת מנורה, הנהג גל קדושים וקרנית - הקרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים. התאונה התרחשה בינואר 2021, כאשר התובע נפגע כהולך רגל במהלך עבודתו. לטענת מנורה, הנהג הפוגע היה בפסילת רישיון, ולכן לא קיים כיסוי ביטוחי תקף.
מנגד, הנהג טען לאורך ההליך כי כלל לא ידע שרישיונו נפסל. לדבריו, מעולם לא קיבל הודעה על הפסילה ממשרד הרישוי, אף שעבר קורסי נהיגה מונעת ונעצר בעבר על ידי שוטרים, שלא הודיעו לו כי הוא נוהג בזמן פסילה. גם קרנית תמכה בעמדה שלפיה הביטוח תקף.
במהלך הדיונים ניהלה השופטת אורלי מור־אל (בצילום) את ההליך בסבלנות וביסודיות, ואפשרה לכל הצדדים להשמיע את טענותיהם בהרחבה. פסק הדין כלל בחינה מעמיקה של שיטת הניקוד, מנגנון משלוח הודעות הפסילה ואופן האכיפה בפועל, לצד ביקורת על התנהלות משרד הרישוי, דואר ישראל ומשטרת ישראל סביב מסירת הודעות הפסילה.
השופטת קבעה כי אמנם הוכח שהנהג צבר נקודות רבות והיה בפסילה במועד התאונה, אך לא הוכח שהודעת הפסילה הובאה לידיעתו כדין. לדבריה, אישורי המסירה היו לקויים, לא ניתן היה לדעת מי קיבל את דבר הדואר, והראיות לא הספיקו כדי לשלול את הכיסוי הביטוחי.
מור־אל מתחה ביקורת גם על מנגנון האכיפה במדינה, וציינה כי נהגים בפסילה ממשיכים לעיתים לצבור עבירות תנועה, מבלי שמשטרת ישראל תפעל בפועל לעצור את הנהיגה. בפסק הדין נכתב כי המציאות שנחשפה בדיונים "מתרחקת מהשכל הישר", במיוחד כאשר נהגים בפסילה ממשיכים לנהוג ללא אכיפה ממשית.
לאחר ההכרעה בשאלת החבות, בחנה השופטת את מצבו הרפואי של התובע, שסבל מפגיעה רב־מערכתית קשה, שברים ודימומים נרחבים. נקבע כי נכותו הרפואית עומדת על 56%, בעוד שהגריעה התפקודית הועמדה על 50%, בשל הפגיעה ביכולתו להמשיך בעבודתו הפיזית.
בסופו של דבר, קבעה השופטת אורלי מור־אל כי נזקיו הכוללים של התובע עומדים על כ־3.6 מיליון שקלים. לאחר ניכוי תגמולי הביטוח הלאומי, חויבה מנורה לשלם לתובע כ־900 אלף שקלים. פסק הדין הותיר רושם ברור של הליך יסודי, שבו כל צד קיבל את יומו המלא בבית המשפט.
תגובות