דיירים פנו למפקחת על המקרקעין בעקבות מצלמות אבטחה שהוצבו בבניין
- לפני 14 שעות
- זמן קריאה 2 דקות
הרשות לרישום והסדר זכויות מקרקעין בחיפה קבעה ברובה לטובת תביעה שהגישו שני בעלי דירות בבניין משותף בשדרות מוריה, נגד בעלת שלוש דירות בבניין, לאחר שזו הקימה שורת מבנים ושינויים ברכוש המשותף. בין היתר נבנו דק, פרגולה, מדרגות ותוספות למחסן ולחנות, ללא היתר בנייה וללא הסכמת כלל הדיירים.
ההליך התנהל בפני המפקחת על רישום מקרקעין בחיפה, יעל ליבוביץ (בצילום), הידועה בגישתה היסודית והקפדנית בתחום סכסוכי המקרקעין והבתים המשותפים. בהחלטתה קבעה כי הנתבעת ביצעה "הרחבות ושינויים רבים ברכוש המשותף", ופעלה באופן חד־צדדי, מבלי שקיבלה את האישורים וההסכמות הנדרשים לפי חוק המקרקעין.
לפי התביעה, הנתבעת השתלטה לאורך השנים על שטחים משותפים בבניין וביצעה בהם עבודות בנייה שונות ללא היתר כדין. התובעים טענו כי העבודות פגעו בזכויות יתר בעלי הדירות, ויצרו שינוי ממשי ברכוש המשותף, מבלי שניתנה לכך הסכמה כנדרש מצד כלל הדיירים בבניין.
מההליך עלה כי בין העבודות שבוצעו נכללו הקמת דק ופרגולה בשטח המשותף, בניית מדרגות חדשות, הרחבת מחסן וחנות באמצעות קירוי חורף, וכן התקנת מצלמות אבטחה. לטענת התובעים, כלל העבודות בוצעו ללא היתר בנייה, תוך יצירת עובדות בשטח ופגיעה בשימוש המשותף של יתר הדיירים בבניין.
מנגד, הנתבעת טענה כי חלק גדול מהעבודות בוצע בידיעת הדיירים ואף שירת את כלל בעלי הדירות. לדבריה, המדרגות הישנות במקום היו במצב מסוכן ולא ראוי לשימוש, ולכן הוחלפו במדרגות חדשות. עוד נטען כי ההרחבות במחסן ובחנות היו מצומצמות ואינן גורמות לפגיעה של ממש בשכנים.
המפקחת ליבוביץ דחתה את מרבית טענות הנתבעת, וקבעה כי ביצוע עבודות ברכוש המשותף מחייב עמידה בהוראות החוק וקבלת הסכמות מתאימות מבעלי הדירות. בהחלטתה כתבה כי "הנתבעת פעלה באופן שרירותי", וביצעה שינויים והרחבות ללא היתר בנייה ומבלי שקיבלה את הסכמת יתר בעלי הזכויות בבניין.
עם זאת, המפקחת דחתה את הדרישה להסרת מצלמות האבטחה שהותקנו בעורף המבנה. בהחלטה נקבע כי המצלמות אינן מופנות לעבר שטחים פרטיים של דיירים אחרים, ולכן מדובר ב"שימוש סביר" ברכוש המשותף. עוד צוין כי מטרתן הייתה לאפשר לנתבעת "להגן על קניינה", מבלי שנדרשה הסכמה מיוחדת מצד יתר הדיירים.
בסופו של דבר, הורתה המפקחת יעל ליבוביץ לנתבעת להרוס את המבנים והתוספות שהקימה ללא היתר וללא הסכמת בעלי הדירות. בנוסף, חויבה הנתבעת לשלם לתובעים הוצאות משפט בסך 25 אלף שקלים.
תגובות