פסק הבוררות של השופט (בדימוס) דניאל ארנסט: צד אחד ישלם מיליונים
- מגזין בית המשפט
- 6 בנוב׳
- זמן קריאה 2 דקות
עודכן: לפני 7 ימים
בית המשפט המחוזי בנוף הגליל בחן את הסיווג המשפטי של החלטה שניתנה במסגרת סכסוך משפחתי ארוך שנים ורב־היקף הנוגע לחברת הבנייה האחים שרבט חב לבנין בע"מ. ההחלטה שעלתה לדיון הייתה הכרעה שניתנה על ידי השופט (בדימוס) דניאל ארנסט, אשר שימש כבורר בין הצדדים, ולפיה חויב אחד הצדדים לשלם סכום של 11,000,000 ש"ח.
הדיון התקיים בפני השופט ערפאת טאהא. במסגרת ההליך נבחנה השאלה האם להעניק להכרעתו של השופט (בדימוס) ארנסט מעמד של פסק בוררות, או שמא מדובר בהחלטה שמכוחה נוצר חיוב מחייב בין הצדדים, אך שאינה כפופה לדיני הבוררות ולמנגנון אישור וביטול לפי חוק הבוררות.
השופט (בדימוס) ארנסט מונה בזמנו כמומחה מכריע בהסכמת הצדדים ובהחלטת בית המשפט, לצורך הכרעה בטענות הנוגעות לשווי החברה, לחלוקת הזכויות ולפגיעה הנטענת בערך חלקו של אחד מבני המשפחה בחברה. המינוי נועד לסיים מחלוקת ארוכה וטעונה שנמשכה שנים רבות.
לאחר בחינת המסמכים, הראיות והנתונים, קבע ארנסט חיוב כספי בסך 11,000,000 ש"ח לטובת מלכיאל שרבט, אחד הצדדים. החלטתו נמסרה לצדדים והוגדרה כמחייבת במסגרת ההסכמה הדיונית שקיבלה תוקף של פסק דין, כך שהצדדים היו מחויבים לפעול לפיה.
בהמשך הגיש הנאמן לנכסי החייב בקשה לממש את ההכרעה ולגבות את הסכום שנקבע. מנגד טענו בני משפחת שרבט כי אין לראות בהחלטה כפסק בוררות, וכי אכיפתה אינה יכולה להיעשות לפי חוק הבוררות מאחר שההליך מלכתחילה לא הוגדר כהליך בוררות.
המחלוקת העיקרית שנדונה הייתה האם עצם ההסכמה של הצדדים למינוי מומחה מכריע ולכיבוד החלטתו כמחייבת יוצרת מנגנון בעל אופי מעין־שיפוטי, או שמדובר בהסדר הסכמי מחייב שאיננו מצוי במסגרת חוק הבוררות. השאלה נגעה ליישום נכון של הגדרת בוררות על הליכים מוסכמים בעלי צביון פסיקתי מחוץ למערכת השיפוטית.
בית המשפט קבע כי אף שהצדדים הסכימו כי החלטתו של השופט (בדימוס) דניאל ארנסט, אשר שימש כמומחה מכריע, תהיה מחייבת "כמו פסק דין", הם לא התייחסו להליך כבוררות ולא החילו את חוק הבוררות. בנוסף צוין כי התייחסות קודמת למעמדו של המומחה ככזה שלכאורה דומה לבורר אינה מהווה קביעה מחייבת, אלא מאפשרת בחינה מחודשת.
השופט ערפאת טאהא דחה את הבקשה לאישור ההחלטה כפסק בוררות, וקבע כי מדובר בהחלטה מחייבת מכוח הסכמה דיונית ששולבה במסגרת פסק דין, אך לא כפסק בורר. בסיום נקבע כי הנאמן, עו״ד ארז חבר, ישלם הוצאות משפט.
תגובות