התיז מים מצינור על אישה במהלך טיול עם כלבה וישלם 95 אלף שקל
- מגזין בית המשפט
- לפני 3 ימים
- זמן קריאה 2 דקות
בית משפט השלום בראשון לציון קבע לאחרונה כי גבר שהתיז מים מצינור לעבר אישה במהלך טיול עם כלבה, תוך השמעת אמירה בעלת אופי מיני, יישא באחריות נזיקית. בית המשפט קבע כי מדובר במעשה פוגעני ובלתי לגיטימי, אשר גרר השלכות נפשיות ממשיות על התובעת, תושבת העיר.
הדיון התקיים בפני השופט ניר גנצ’רסקי (בצילום), אשר בחן בהרחבה את מכלול הראיות, העדויות וחוות הדעת הרפואיות, וקבע בפסק דינו כי גרסת התובעת הייתה מהימנה, עקבית ומשכנעת. לדבריו, הנתבע לא הצליח להציג גרסה חלופית סבירה, ומדובר באירוע בעל משמעות משפטית ונזיקית ברורה.
לפי גרסת התובעת, בעת שצעדה סמוך לבית הנתבע במהלך טיול שגרתי עם כלבתה, הבחינה כי מים “עפים לכל כיוון” מחצר סמוכה. לדבריה, ניסתה להתרחק כדי שלא תיפגע, אך חרף זאת הנתבע התיז לעברה מים במכוון ואף חזר על המעשה. בעדותה סיפרה: “ואז בעצם הוא השפריץ עליי מים”, והוסיפה כי ההתזה לא הייתה קלה או שולית. “הייתי ממש ספוגה. כשהגעתי לבעלי הביתה - הוציאו לי מגבת”.
עוד העידה כי במהלך האירוע נאמרה לעברה אמירה בעלת אופי מיני, שהתייחסה לבגדיה ולגופה. לדבריה, האמירה וההתזה יחד יצרו תחושת השפלה קשה ופגיעה בתחושת הביטחון האישי. “הבנתי שזה לא מקרה”, העידה, “אם זה היה בטעות - היה מתנצל. זה לא קרה”.
לטענתה, מאז האירוע חלה החמרה במצבה הנפשי, והיא החלה לסבול מחרדות, קשיי שינה והימנעות מיציאה לבדה. היא פנתה לטיפול פסיכיאטרי, נטלה תרופות והתקשתה לשוב לשגרת חייה. לדבריה, מדובר באירוע טראומטי שהותיר חותם מתמשך על חייה.
מנגד טען הנתבע כי מדובר באירוע תמים וחסר כוונה, שנבע ממשחק מים בינו לבין קרוב משפחתו. לדבריו, ככל שמים פגעו בתובעת - הדבר אירע באקראי וללא כל כוונה לפגוע. הוא הכחיש כי אמר אמירה מינית וטען כי התובעת מפרשת את האירוע באופן מחמיר ומגמתי.
אלא שבית המשפט דחה את גרסתו. בפסק הדין נקבע כי עדות הנתבע לא הייתה עקבית, וכי במהלך ההליך שינה את גרסתו באשר לעצם השימוש בצינור. השופט קבע כי הנתבע הוא שהתיז את המים, וכי ההתזה בוצעה יותר מפעם אחת. עוד נקבע כי האמירה שנאמרה, גם אם לא הופנתה ישירות לתובעת, נאמרה בנוכחותה והתייחסה אליה - וחיזקה את חומרת המעשה.
בית המשפט קבע כי מדובר בעוולת תקיפה לפי פקודת הנזיקין, שכן גם התזת מים מהווה שימוש בכוח כאשר היא נעשית ללא הסכמה. עם זאת, טענת ההטרדה המינית נדחתה מטעמים פרוצדורליים, מאחר שלא נטענה במפורש בכתב התביעה, אף שבית המשפט הדגיש כי האמירה המינית חיזקה את תחושת הפגיעה וההשפלה.
בסופו של דבר קבע השופט כי לתובעת נגרמה נכות נפשית קלה, וכי האירוע פגע בתפקודה ובתחושת ביטחונה. בהתאם לכך חויב הנתבע לשלם לה פיצוי כולל בסך 114 אלף שקלים, לרבות הוצאות ושכר טרחת עורך דין.
תגובות