חיסיון עו"ד־לקוח לא מתבטל גם כאשר המסמכים נמסרים לצד שלישי

מאת: שלמה בוצ'צ'ו,

בית המשפט העליון הכריע לאחרונה בבקשת רשות ערעור שהוגשה על ידי קבוצת משקיעים במיזם רפואי, אשר טענו כי נפלו קורבן למצגי שווא ולמעשי תרמית של יזמים עתירי ניסיון בתחום הרפואה. לדבריהם, בעקבות המצגים הללו השקיעו סכומי כסף משמעותיים במיזם טכנולוגי בתחום הרפואה הדיגיטלית, אך השקעתם ירדה כולה לטמיון.

השופט חאלד כבוב קבע כי אין עילה להתערב בהחלטת שופטת המחוזי, בטינה טאובר, וכי בית המשפט העליון מאמץ במלואה את החלטתה ולא מצא בה כל פגם. לדבריו, ההכרעה התקבלה בסמכות ותוך הפעלת שיקול דעת מקצועי, ולכן אין מקום לחייב את המיזם ואת היזמים לחשוף מסמכים ותכתובות משפטיות שחל עליהן חיסיון עורך דין־לקוח.

המשקיעים ביקשו לעיין בתכתובות בין משרד עורכי הדין הזר שייצג את אחת מחברות המיזם לבין משרד עורכי הדין הזר של הנתבעים: יורם פלטי, אלון פלטי. בנוסף ביקשו לעיין בהסכמים שנחתמו בין החברות המרכיבות את המיזם לבין עצמן ובינן לבין צדדים שלישיים. לטענתם, מסמכים אלה חיוניים כדי להוכיח את טענותיהם בנוגע למצגי השווא.

בית המשפט המחוזי קבע כי על אף שהבקשה משקפת אינטרס לגיטימי לחשיפת מידע, מסמכים משפטיים שנערכו על ידי עורכי הדין של החברות וכן תכתובות בין משרדי עורכי הדין של היזמים וחברות המיזם מוגנים בחיסיון, ומשכך אין להורות על גילויים.

בבקשת רשות הערעור שהוגשה לעליון טענו התובעים: לוי גרצברג, Eric Schleelen, Christopher Garlington, John Joseph Shalam, Masao Konomi, כי שגה בית המשפט המחוזי בהכרעתו. לדבריהם, "חיסיון עורך דין־לקוח חל אך ורק על תקשורת ישירה בין עורך הדין ללקוח, ולא על מסמכים שהועברו לגורמים חיצוניים". מכאן ביקשו לפרוץ את החיסיון ולהיחשף למסמכים המבוקשים.

הנתבעים טענו מנגד כי המסמכים המבוקשים נשלחו לגורמים חיצוניים הכרחיים, דוגמת משרדי עורכי דין אחרים ורשויות רגולטוריות, במסגרת ההתקשרות המשפטית והניהול השוטף של המיזם. לשיטתם, עצם ההעברה של מסמכים אלה לצדדים שלישיים אינה מבטלת את החיסיון.

השופט כבוב קיבל את טענות הנתבעים והדגיש כי החיסיון נועד להבטיח ללקוח קבלת ייעוץ משפטי מלא ויעיל. לדבריו, כאשר מסמכים מועברים לגורמים חיצוניים הדרושים לשם מתן ייעוץ משפטי מקצועי, אין בכך כדי לשלול את תחולת החיסיון.

הוא הוסיף כי קבלת עמדת התובעים תוביל לפגיעה אנושה בחיסיון עורך דין־לקוח ותגרום לצמצום ההגנה שמערכת המשפט מעניקה לתקשורת החופשית בין עורכי הדין לבין לקוחותיהם.

סוף דבר: בקשת רשות הערעור נדחית בזאת. בנסיבות העניין, התובעים (המבקשים) יישאו בהוצאות הנתבעים (המשיבים) יחד בסך של 5,000 ש"ח.

חיסיון עו"ד־לקוח לא מתבטל גם כאשר המסמכים נמסרים לצד שלישי