ביה"ד לעבודה: חשיפת הבן להתאבדות אביו במפעל אינה תאונת עבודה
- לפני 3 שעות
- זמן קריאה 2 דקות
בית הדין הארצי לעבודה דחה ערעור שהגיש בנו של בעל מפעל שהתאבד בשטח המפעל, וקבע כי למרות שההתאבדות עצמה הוכרה כפגיעה בעבודה ביחס לאלמנת המנוח, אין לראות בחשיפת הבן לאירוע כתאונת עבודה המזכה אותו בזכויות מול הביטוח הלאומי. ההחלטה התקבלה במסגרת פסק דין של בית הדין הארצי לעבודה.
את ההחלטה קיבל הרכב שופטי בית הדין הארצי לעבודה, אילן איטח (בצילום), אילן סופר ודורי ספיבק, אשר אימץ את קביעות בית הדין האזורי לעבודה בחיפה ואת עמדת הביטוח הלאומי. השופטים קבעו כי בנסיבות המקרה הזיקה המשפחתית־אישית גוברת באופן מובהק על הזיקה לעבודה.
לפי פסק הדין, המפעל סיפק שירותי תחזוקה למפעל אחר והיה בבעלות אביו המנוח של המערער ואחיו. הבן עבד במפעל בין השנים 2011 ל־2020. במרץ 2016, ביום שבו עסק בהכנות להלוויית סבתו מצד אמו, הוא כלל לא הגיע לעבודה במפעל.
באותו בוקר התאבד האב בשטח המפעל. אחיו של המנוח הזעיק את בני המשפחה למקום, והבן הגיע יחד עם אמו וראה את גופת אביו. בהמשך מצא ברכבו של אביו מכתב התאבדות. בעקבות האירוע הגיש הבן תביעה להכרה בפגיעה נפשית כתאונת עבודה.
מנגד, הביטוח הלאומי טען כי הבן לא נחשף לאירוע במסגרת עבודתו, אלא כבנו של המנוח וכבן משפחה. לטענת המוסד, העובדה שהאירוע התרחש בשטח המפעל אינה מספיקה כדי להכיר בו כתאונת עבודה, כאשר הזיקה האישית והמשפחתית גוברת באופן ברור על הזיקה התעסוקתית.
בית הדין האזורי לעבודה בחיפה קיבל את עמדת הביטוח הלאומי וקבע כי ביום האירוע הבן כלל לא עבד, לא התכוון להגיע בהמשך היום לעבודה, ולא הוזעק למפעל במסגרת תפקידו. בפסק הדין הודגש כי בני המשפחה שהו במקום "כבני משפחתו של המנוח ולא בכובעו של התובע כעובד".
הרכב השופטים בבית הדין הארצי לעבודה אימץ את הקביעות במלואן וקבע כי המערער לא נקרא למפעל בכובעו כמנהל עבודה או עובד, אלא כבנו של המנוח. עוד הודגש כי הקריאה להגיע למפעל נבעה מהקשר המשפחתי ולא מהקשר המקצועי או התעסוקתי.
בסופו של דבר קבע בית הדין הארצי לעבודה כי המערער נחשף לאירוע הטראגי כבנו של המנוח ולא כעובד המפעל, ולכן אין לראות באירוע תאונת עבודה ביחס אליו. בהתאם לכך נדחה הערעור, ופסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה בחיפה נותר על כנו.
תגובות