תביעת דמי תיווך נדחתה: המתווך ישלם 20 אלף שקל הוצאות משפט
- לפני 4 שעות
- זמן קריאה 2 דקות
בית משפט השלום בחדרה דחה באחרונה תביעה כספית בסך 210 אלף שקל שהגיש המתווך ציון קרטה נגד זהבית חנה קראוסקופף, אלמנתו ויורשתו של איש העסקים דב קראוסקופף ז"ל. התביעה עסקה בדרישת דמי תיווך בגין מכירת מגרש באזור התעשייה בחדרה, שנמכר לאחר פטירת המנוח לאותו רוכש שלטענת המתווך הוא זה שאיתר עבור העסקה.
שופט בית משפט השלום בחדרה, יעקב גולדברג, קבע כי המתווך לא הצליח להוכיח שנכרת בינו לבין המנוח הסכם תיווך, אף לא בעל פה. בפסק הדין כתב השופט כי "זעקת הצדק שהתובע טוען לה אינה זעקה כנה ואמיתית", וכי מדובר במקרה "הרחוק מלהיכנס לגדר אותם מקרים קיצוניים וחריגים שבהם תישקל האפשרות לפסוק למתווך דמי תיווך גם בהיעדר מסמך בכתב".
ההליך המשפטי נולד לאחר שהמתווך טען כי כבר בשנת 2019 יצר קשר עם המנוח, שהיה בעלים של מגרש באזור התעשייה בחדרה, והחל לפעול למציאת רוכש לנכס. לדבריו, לאחר שהציג רוכש פוטנציאלי וניהל מגעים ראשוניים, העסקה לא יצאה לפועל בשל מחלוקת על המחיר. אלא שלאחר פטירת המנוח ביולי 2020 נמכר הנכס על ידי אלמנתו לאותו רוכש בדיוק.
לטענת קרטה, הוא היה "הגורם היעיל" שהוביל לעסקה ולכן היה זכאי לדמי תיווך בשיעור של 2% ממחיר המכירה, סכום של 210 אלף שקל. עוד טען כי הנתבעת וחתנה, תומר בן קיש, ידעו היטב שהוא זה שחיבר בין הצדדים, ואף ניסו להגיע עמו להסכמה על תשלום מופחת של דמי תיווך לאחר השלמת העסקה.
מנגד, הנתבעת טענה כי לא נחתם מעולם הסכם תיווך, לא בכתב ולא בעל פה - וכי המנוח נהג במשך שנים במדיניות קבועה של אי־תשלום דמי תיווך. לדבריה, בעלה המנוח "נפגש עם הרבה מתווכים", אולם הבהיר באופן חד־משמעי כי אינו מתכוון לשלם עמלות תיווך בעסקאות מקרקעין.
במהלך הדיון נחשפו גם הודעות קוליות ששלח המנוח למתווך בחייו. באחת מהן אמר: "אם אתם רוצים בכל אופן, אני יכול לבקש 11 מיליון שקל", ובהודעה נוספת הוסיף: "אם אתה רוצה להיפגש איתי בצורה מסודרת, ככה זה לא ילך". השופט גולדברג קבע כי נוסח ההודעות דווקא מחזק את המסקנה שהמנוח לא ראה בתובע מתווך מטעמו.
עוד קבע בית המשפט כי המתווך פעל לאורך חודשים מבלי להחתים את המנוח על הזמנת תיווך בכתב, אף שידע היטב כי מדובר בדרישה מהותית לפי חוק המתווכים במקרקעין. בפסק הדין הודגש כי התובע הוא "מתווך ותיק ועתיר ניסיון", ולכן היה מודע למשמעות המשפטית של פעולה ללא מסמך חתום.
השופט גולדברג דחה גם את הטענה שלפיה הנתבעת פעלה במרמה או בחוסר תום לב. לדבריו, "המנוח, הנתבעת או מי מטעמם לא רימו את התובע ולא ניצלו אותו", והוסיף כי הנתבעת רק השלימה את מכירת הנכס שבעלה המנוח ביקש למכור עוד בחייו. עוד נקבע כי גם לא הוכח שהתובע ביצע פעולות שיווק מהותיות המצדיקות הכרה בו כגורם היעיל בעסקה.
בסיכומו של דבר נדחתה התביעה במלואה. בית המשפט קבע כי המתווך "נטל על עצמו סיכון מודע ועליו לשאת בתוצאתו", וחייב את ציון קרטה לשלם לנתבעת הוצאות משפט בסך 20 אלף שקל.
תגובות