למרות דיווח כוזב לביטוח לאומי: הוכרה כידועה בציבור וחויבה ב־5,000 שקל
- לפני שעתיים (2)
- זמן קריאה 2 דקות
בית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע קיבל באחרונה את תביעתה של אוסנת אדרי, והכיר בה כידועה בציבור של בן זוגה המנוח, חיים פריאנטה ז"ל, לצורך זכויות לפי חוק הביטוח הלאומי. עם זאת, חרף קבלת התביעה, חויבה אדרי לשלם למוסד לביטוח לאומי הוצאות משפט בסך 5,000 שקל, בעקבות דיווח כוזב שמסרה בעבר למוסד.
שופט בית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע, עדו בן-צור (בצילום), קבע כי אדרי הצליחה להוכיח שניהלה עם המנוח "חיי משפחה כבני זוג ומשק בית משותף משנת 2017 ועד למועד פטירתו". בפסק הדין נכתב כי "יש להכיר בתובעת כידועה בציבור של המנוח גם לעניין חוק הביטוח הלאומי".
ההליך המשפטי נולד לאחר שחיים פריאנטה, עובד מפעל "רותם", נפטר בינואר 2022 בעקבות אירוע לבבי במהלך עבודתו. לאחר מותו פנתה אדרי להמוסד לביטוח לאומי בבקשה להכיר בה כידועה בציבור לצורך זכאות לזכויות ושארים, אולם בקשתה נדחתה בטענה כי מדובר היה ב"מגורים לסירוגין" בלבד וכי לא הוכח שנוהל משק בית משותף.
לטענת אדרי, היא עברה להתגורר עם המנוח בביתו בדימונה כבר במאי 2017, והשניים חיו יחד כבני זוג לכל דבר במשך כחמש שנים, עד יום מותו. לדבריה, הם נסעו יחד לחופשות, השתתפו באירועים משפחתיים, ניהלו חיי זוגיות מלאים ואף חלקו אחריות כלכלית, כאשר היא חתמה כערבה להלוואה של 100 אלף שקל שנטל המנוח מבנק הפועלים.
מנגד, המוסד לביטוח לאומי טען כי אדרי עצמה הצהירה בתביעות קודמות שהגישה כי היא "רווקה", וכי מקום מגוריה הוא בבית הוריה בירוחם. עוד נטען כי בני משפחתו של המנוח מסרו לחוקר המוסד שהתובעת לא התגוררה עמו באופן קבוע, אלא "לסירוגין", וכי השניים לא ניהלו חשבון בנק משותף ולא חלקו באופן מלא את הוצאות הבית.
אלא שבית הדין קבע כי שורת ראיות ועדויות חיזקו דווקא את גרסתה של אדרי. בפסק הדין צוין כי שכנים, חברים ועמיתים לעבודה העידו שהתובעת והמנוח התנהלו "כבעל ואישה לכל דבר ועניין". אחת העדות סיפרה כי אדרי "התנהלה כבעלת הבית, ארגנה, אירחה ודאגה לצורכי המשפחה", בעוד חברו הקרוב של המנוח העיד כי מבחינתו "לדבר עם אוסנת היה כמו לדבר עם חיים עצמו".
בית הדין התייחס גם למסמכים שהגישה אדרי, ובהם תכתובות ווטסאפ עם המנוח, שרשום אצלה בטלפון כ"חיימוש", דוחות של חברות ביטוח וטלפון שבהם הופיעה כתובת המגורים המשותפת בדימונה, וכן תיעוד לכך שילדיו של המנוח השתמשו ברכבה. בנוסף הוגשה הודעה שמסרה למשטרת ישראל ביום מותו של המנוח, ובה אמרה כי הם "כמעט שש שנים גרים יחד באותו בית".
מנגד, השופט בן־צור מתח ביקורת על הדיווחים שמסרה אדרי בעבר למוסד לביטוח לאומי. נקבע כי בטופס תביעה לגמלת הבטחת הכנסה משנת 2021 הצהירה אדרי כי אין לה ידוע בציבור וכי היא מתגוררת בבית הוריה. בית הדין קבע כי מדובר ב"דיווח כוזב", וציין כי "הנטל המוטל על הטוען להסביר מדוע הצהרות קודמות לא שיקפו את המציאות הוא נטל כבד מאוד".
עם זאת, בית הדין הדגיש כי בפועל אדרי לא קיבלה גמלת הבטחת הכנסה, משום שהתביעה נדחתה מטעמים אחרים, ולכן לא הפיקה רווח כספי מהמצג השגוי. השופט קבע כי בשקלול כלל הראיות, ובהן העדויות, המסמכים וההתנהלות היומיומית של בני הזוג, הוכח כי השניים חיו יחד כבני זוג לכל דבר במשך שנים ארוכות.
בסופו של דבר התקבלה התביעה, ואדרי הוכרה כידועה בציבור של המנוח לצורך חוק הביטוח הלאומי. למרות זאת, ובשל הדיווח הכוזב שמסרה בעבר, חויבה אדרי לשלם למוסד לביטוח לאומי הוצאות משפט בסך 5,000 שקל. בפסק הדין נכתב כי החיוב נועד "להביע מורת רוח מעצם הדיווח הכוזב".
תגובות