top of page

ביהמ"ש מבהיר: לא נתערב בחוזה מפורט - המערערים יחויבו ב־50 אלף שקל

  • תמונת הסופר/ת: מגזין בית המשפט
    מגזין בית המשפט
  • לפני יומיים
  • זמן קריאה 2 דקות
ree

בית המשפט העליון הכריע בסכסוך מתמשך בין מלון מלכת שבא באילת לבין בעלי יחידות נופש פרטיות במלון. בלב המחלוקת עמד שינוי בהסדר הניהולי, לצד העלאת דמי הניהול. נקבע כי תנאי החוזה מחייבים במלואם, וכי הוראותיו גוברות על טענות הצדדים.


השופט אלכס שטיין (בצילום), ובהסכמת השופטת יעל וילנר והשופט נעם סולברג, קבע כי החוזה שנחתם בין הצדדים כולל הוראות מפורטות המחייבות בכל תנאיהן. שטיין הוסיף כי האופן שבו ראוי לחשב את דמי הניהול טרם הוכרע, וכי סוגיה זו לא נדונה בבית משפט קמא ונשארה פתוחה, לצד הנושא הקנייני.


הפרשה נולדה בחוזה שהעניק לבעלי היחידות ברירה אם להשתמש בעצמם ביחידת הנופש או לצרפה למאגר יחידות להשכרה ולקבל 35% מן ההכנסות. במשך שנים שולמו דמי ניהול של 3% לחברת הילטון, שהפעילה את המלון במסגרת הסדר הניהול המקורי.


עם סיום התקשרות הניהול של הילטון החליט המלון להעביר את האחריות לגורם אחר ולהעלות את דמי הניהול. בעלי היחידות התנגדו לשינוי והגישו תביעה, שנדחתה במחוזי. הערעור לעליון התמקד בטענה כי החוזה הוצג להם אחרת, וכי למלון אין סמכות להעלות את שיעור הניהול.


המערערים טענו כי המלון הציג הבטחה שלפיה חברת ניהול בעלת שם בינלאומי תמשיך לנהל את היחידות. עוד טענו כי הדמי המוגדלים פוגעים בתמורה הכלכלית, וכי יש להגדיל את חלקם בהכנסות. העליון דחה טענות אלו, וקבע כי הערעור אינו מבוסס.


בית המשפט הדגיש כי ההסכמים מנוסחים בפירוט רב וכוללים הוראות ברורות בדבר מיצוי תנאי ההתקשרות. נקבע כי אין להוסיף לחוזה תוכן שלא הופיע בו, וכי פרשנות החוזה תתבסס על לשונו — לרבות בסוגיות שנותרו פתוחות, כגון רישום הזכויות הקנייניות של בעלי היחידות.


השופטים הסבירו כי פרשנות הסכמים מפורטים צריכה להסתמך על רצון הצדדים כפי שהובע במסמכים החתומים, וכי אין להשלים או לשנות הוראות על בסיס שיקולי צדק כלליים. עוד צוין כי יציבות עסקית מחייבת הימנעות מהתערבות שיפוטית העלולה להשפיע על התנהגות משקיעים בשוק.


לפי פסק הדין, התערבות שיפוטית בחוזה מפורט עלולה לפגוע באינטרס ההסתמכות והציפייה ולערער ודאות עסקית. השופט שטיין ציין כי הערעור הוא "ערעור סרק", וכי "לטענות המערערים נגד המשיבות אין, ולא היה, שום בסיס". נקבע כי הערעור נדחה, וכי המערערים יישאו בהוצאות המשיבות בסך 50,000 ש"ח, בתוספת מע"מ.


 
 
 

תגובות


bottom of page