עו"ד שמעון מזרחי במרכז הסערה - רוכש דירה איבד מאות אלפי שקלים

מאת: שלמה בוצ'צ'ו,

בית משפט השלום בראשון לציון פסק לאחרונה בתביעה שהגיש איתמר וייניש, שרכש דירה בפרויקט המגורים "פרי פלייס", שבבעלות קבוצת אלדד פרי נדל"ן. במסגרת התביעה טען וייניש לרשלנות בטיפול בעסקה והגיש אותה נגד עו"ד שמעון מזרחי, ששימש נאמן בפרויקט, וכן נגד עורכי הדין אשר רבינוביץ ומור כהן.

בתביעה טען וייניש לרשלנות בטיפול בעסקת רכישת הדירה בפרויקט המגורים ברחוב הלפרין 7 בראשון לציון, ששווק על ידי קבוצת חברות פרי. לדבריו, כספי התמורה בסך 800 אלף שקל ששילם הועברו ישירות לחברה ולא הופקדו בחשבון נאמנות כפי שהובטח, ובעקבות כך איבד את כספו ונפגעו זכויותיו הקנייניות. עוד ציין כי בתחילה הנחה אותו עורך דינו, יעקב רוזנשיין, לרשום את השיק לפקודת חשבון הנאמנות, אולם בפועל הדבר לא נעשה. עו"ד מור כהן, שייצג את קבוצת פרי ושימש גם כנציג מכירות מטעמה, היה מעורב בהליך הרכישה.

לטענת וייניש, בפגישה עם עו"ד מור כהן, שייצג את החברה ושימש גם כנציג מכירות, הוא שוכנע לשנות את שם המוטב ולשלם את הסכום ישירות לחברה, בניגוד להנחיה המקורית שקיבל. כהן, מצדו, הכחיש את המעורבות בהחלטה וטען כי לא היה גורם משפיע על שינוי שם המוטב.

בהמשך ההליך עו"ד שמעון מזרחי ועו"ד אשר רבינוביץ, ששימשו נאמנים בפרויקט, הגישו הודעת צד שלישי נגד עו"ד יעקב רוזנשיין, עורך דינו של וייניש. באותה תקופה נחתם הסדר גישור בתיק חדלות פירעון בבית המשפט המחוזי מרכז. במסגרת ההסדר הופטרו הנאמנים מכל אחריות לנזקי הרוכשים. בעקבות צו מגן שניתן בהסדר זה נדחתה התביעה נגד הנאמנים.

הנאמנים טענו כי רוזנשיין ידע על כך שהכספים לא הופקדו בחשבון הנאמנות, ואף דרש במייל כי בעל המניות, אלדד פרי ז"ל, ישמש כערב אישי להבטחת מלוא כספי התמורה. לטענתם, הדרישה הזו העידה על כך שרוזנשיין היה מודע לסיכון ואף היה מעורב בהחלטה.

רוזנשיין, מצדו, טען כי הודעת הצד השלישי נגדו הוגשה מטעמים טקטיים בלבד, לאחר שהנאמנים הבינו כי יופטרו מאחריות מכוח ההסדר שנחתם. לדבריו, מטרת ההודעה הייתה להעביר את מוקד ההליך אליו, לסרבל את הדיון ולהאריך את בירורו שלא לצורך. הוא הוסיף כי מדובר בשימוש לרעה בהליכי משפט, שמטרתו לעכב את ההליך ולסטות מהמחלוקת העיקרית.

השופט רפי ארניה קיבל את טענות רוזנשיין ודחה את הודעת הצד השלישי. לדבריו, עצם ההודעה עוררה קושי מהותי, שכן היא ניסתה "לתקוע טריז בין עורך הדין המייצג לבין לקוחו". השופט הוסיף כי "ככלל, בין עורך דין לבין לקוחותיהם קיים קשר של שליחות ולא קשר של שותפות". בפסק הדין כתב השופט כי "העובדה שלקוח חפץ בדרך פעולה מסוימת, על אף הסיכון הגלום בה, אינה מונעת מעורך דינו לייצגו; היא בוודאי לא הופכת אותו לשותף להחלטה".

לבסוף קבע השופט כי הראיות אינן מוכיחות שרוזנשיין היה הגורם להחלטת התשלום הישיר לחברה. הוא הדגיש כי לא ניתן לקבוע ממצאים עובדתיים נגדו, ולאור צו מגן שניתן במסגרת הליך חדלות הפירעון אין לחייב בהוצאות את מי מהצדדים. המשמעות היא שכל צד יישא בהוצאותיו. ההחלטה חלה גם על הבקשה לדחייה על הסף של הודעת הצד השלישי, ונסגרה בכך הסוגיה המשפטית בין הצדדים.

עו"ד שמעון מזרחי במרכז הסערה - רוכש דירה איבד מאות אלפים בפרויקט בראשל"צ