השופט רפי ארניה: המצאה לעורך דין - גם בלי ייפוי כוח פורמלי

מגזין בית המשפט,

במסגרת דיון עקרוני ורחב היקף, הציג השופט רפי ארניה את סוגיית גבולות ההסמכה והמשמעות המשפטית של המצאה לידי עורך דין בהיעדר ייפוי כוח כתוב. ההכרעה, שניתנה בבית המשפט העליון, עסקה בתביעה אזרחית בסך כ-500 מיליון שקלים נגד חברה זרה שבשליטת איש העסקים איתן סטיבה.

בעלון השופטים, בהתייחסו להוראת "המצאה לעורך דין" בהתאם לתקנה 163(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט–2018, ציין השופט ארניה כי "ההמצאה נועדה להבטיח את יידועו של נתבע באשר לכל פעולה בהליך שהוא צד לו, על מנת לאפשר את השתתפותו בו. בנוסף, להמצאתו של כתב הטענות הראשון יש תכלית נוספת – כינון סמכות השיפוט של בית המשפט".

השופט הדגיש את עקרון ההרשאה המפורשת: "בלא הרשאה, אין עורך דין מוסמך לייצג לקוח, לפעול בשמו או לקבל מסמכים מטעמו. גם מקום בו הוכחה שליחות, יש לבחון את היקפה". לדבריו, אין להניח שהרשאה קיימת בעניינים נוספים או בשלבים דיוניים אחרים ללא תשתית ראייתית ברורה לכך.

בפסק הדין צוין כי "במקרה זה אין מחלוקת כי שלושת השותפים ניהלו הידברות משמעותית והליך גישור ממושך, כאשר במהלכם יוצגה המבקשת על ידי באי כוחה, אשר ייצגו גם את סטיבה". זאת, על אף שלא ניתן ייפוי כוח כתוב הקובע במפורש את כינון ההסמכה ואת גבולותיה.

הגישה המהותית שגיבש ארניה עולה גם באמירתו כי "יש להידרש להתנהגות הצדדים ונסיבות המקרה, על מנת לקבוע האם המבקשת יוצגה על ידי באי-כוח במועד ההמצאה". בית המשפט המחוזי, לדבריו, השיב על שאלה זו בחיוב, "בהתחשב במכלול הראיות הנוגעות להיקף הייצוג".

ארניה התריע מפני אי-הגדרת הרשאה: "מקום בו צד לא מוצא לנכון להגדיר באופן ברור את גבולות ההסמכה או היקפה של באי-כוחו, יש קושי משמעותי לאתר את קו הגבול בדיעבד". הוא הוסיף כי הקושי מתעצם "שעה שעסקינן בהליכים לא פורמליים ובזהות אינטרסים ברורה". לדבריו, זהו לקח פרקטי לכל בעל דין בניהול הליכים משפטיים.

בהקשר זה, פסק השופט כי בנסיבות של "הידברות בלתי פורמלית, זהות אינטרסים בין המבקשת לבין סטיבה, והעובדה שענייניה של המבקשת נדונו בפועל - יש בסיס למסקנה שבאי-כוחו של סטיבה שימשו בפועל גם כבאי-כוחה של המבקשת".

לצד זאת, ציין ארניה כי "יש לתת לחלוף הזמן משקל בשאלת הייצוג", אולם בנסיבות המקרה חלוף השנה מאז הגישור ועד המצאת כתב התביעה לא שינה מהותית את מצב הייצוג. בכך קבע למעשה כי ההמצאה שבוצעה הייתה כדין.

בסיום קבע השופט רפי ארניה כי "הכרעה בסוגיה זו מחייבת שילוב של פרשנות משפטית קפדנית עם בחינה עובדתית מעמיקה". הוא ציין כי פסק הדין מהווה דוגמה ליישום מאוזן של הדין הפרוצדורלי בנסיבות ייחודיות. הוא דחה את בקשת רשות הערעור, והותיר על כנה את קביעת בית המשפט המחוזי בדבר כשרות ההמצאה ללא ייפוי כוח פורמלי.

השופט רפי ארניה: גם ללא ייפוי כוח פורמלי - המצאה לעורך דין עשויה להיות כדין