עבד בשכר מינימלי בתקווה לזכיינות: תובע את רשת הגלידה "גולדה" על סך 590 אלף ש"ח

מאת: שלמה ובצ'צ'ו,

בית משפט השלום ברחובות דן לאחרונה בתביעה בסך 589,655 ש"ח, שהוגשה נגד חברת "גלידה אניטה בע"מ", המפעילה את רשת הגלידות הידועה "גולדה", בטענה להפרת התחייבות מהותית למתן זכיינות. על פי התביעה, מדובר במקרה של הסתמכות עסקית שנכשלה – תוך גרימת נזק ממוני ישיר לתובע, שנשען על הבטחות מצד החברה.

ההליך מתנהל בפני השופטת אדנקו סבחת־חיימוביץ' (בצילום), אשר תכריע בטענות מהותיות הנוגעות לאי־חתימת הסכם זכיינות, הפסקת עבודה חד־צדדית, והאם פעולות החברה חרגו מהתנהלות מסחרית סבירה כלפי מועמד לזכיינות. עילות התביעה כוללות: הפרת חוזה מכללא, חוסר תום לב במשא ומתן, גרם נזק בהסתמכות, עוגמת נפש ונזק עתידי.

על פי כתב התביעה, באפריל 2021 נוצר קשר ראשוני בין התובע לבין עומר פרץ, נציג מטעם הנתבעת, לצורך קבלת זכיינות בסניף חדש של הרשת. התובע טוען כי נמסר לו מפורשות שתנאי מקדים לקבלת הזכיינות הוא עבודה כשכיר באחד מסניפי הרשת: "הובהר לי באופן חד־משמעי כי יש לעבוד לפחות שנה ברשת על מנת לקבל את הזכיינות".

לאחר מכן החל לעבוד – בין היתר בסניפי "גולדה נווה צדק"ו־"גולדה קריית מלאכי" – בשכר שעתי של 35 ש"ח, ללא שנחתם עמו כל חוזה העסקה או התחייבות כתובה. לדבריו, "לא היה מדובר בהעסקה רגילה, אלא בשלבים ראשוניים של הכשרה והיכרות עם המותג לקראת פתיחת סניף".

בכתב התביעה פורט כי לאורך תקופת העסקתו, פעל התובע בנחישות לקראת הקמת סניף עצמאי ב"גלובוס סנטר" בבאר טוביה. הוא גייס שותף, אביחי סבג, ניהל מו"מ עם בעלי הנכס, ערך בדיקות כלכליות ואף חתם על הסכם שכירות ביום 2.5.2022. במקביל, סגר את עסקו הקודם, "האסקי מתנות", ונטל הלוואות משמעותיות – מהוריו ומהמערכת הבנקאית – בסך כולל של כ־300,000 ש"ח.

התובע טוען כי ההתקשרות עם החברה נוהלה באי־בהירות מכוונת, ללא הצגת טיוטת הסכם, וללא מסמכים מחייבים. לדבריו, הנתבעת המשיכה לנהוג עמו באופן דו־משמעי אשר "מנע ממני לקבל החלטות מושכלות, תוך הטעיה והסתמכות חד־צדדית על אמירות שהוצגו לי כוודאיות".

בחודש יוני 2022, לטענתו, פוטר לפתע – מבלי שנערך לו שימוע, ומבלי שנמסר לו נימוק כלשהו. "הפקת התועלת מהשירותים שסיפקתי, מבלי לקיים את חלקה, מהווה מהלך עסקי חסר תום לב ומנוגד לחובות הנתבעת כלפי מועמד לזכיינות", נכתב.

לצד זאת, צוינו בתביעה שמות נוספים אשר היו מעורבים בהליך ההתקשרות, ובהם עדי אביטל (מנכ"ל החברה), ניר אביטל (בעל מניות), דניאל שרגני (שותף מלווה), ועומר פרץ (כנציג שהוביל את הקשר מול התובע). לטענת התובע, החברה אף ניסתה לדחוק את שותפו המיועד דניאל שרגני מהמהלך – מהלך שנועד "לשלול את יכולת המיקוח ולהחליש את עמדתו".

התביעה מסתיימת בדרישה לפיצוי כולל של 589,655 ש"ח, הכולל השקעות אבודות, חובות שנצברו, עלויות שכר דירה ושיפוץ סניף שטרם נפתח, וכן פיצוי בגין הפסד רווחים עתידיים ועוגמת נפש. נכון למועד פרסום כתבה זו, טרם הוגש כתב הגנה.