לבית המשפט העליון נמאס: עורך דין הגיש בקשת פסלות – וחויב ב־3,000 ש"ח הוצאות
- מגזין בית המשפט
- לפני 7 שעות
- זמן קריאה 2 דקות
בית המשפט העליון, בראשות הנשיא יצחק עמית, דחה על הסף ערעור פסלות שהוגש נגד שופטת בית משפט השלום בירושלים, עדי בר-טל. הערעור הוגש במסגרת הליך בין רשות העתיקות למגד זגל, בטענה לביצוע עבודות אסורות במקרקעין.
בתביעה המקורית שהגישה רשות העתיקות, נטען כי זגל ביצע עבודות במקרקעין ללא היתר כדין, ובחודש פברואר 2025 הוגשה בקשה לצו מניעה זמני אשר נעתרה על ידי השופטת בר-טל. במהלך דיון בצו, סירב בא-כוחו של זגל, עו"ד ג'ורג' שוכרי, לשיתוף פעולה עם ניהול החקירה בבית המשפט, בטענה כי לשופטת אין סמכות להציג שאלות ישירות למרשו.
על פי הפרוטוקול, עו"ד שוכרי טען: "בית המשפט שואל את מרשי האם הוא אנס את הגברת, בית המשפט מנהל את הדיון במקומי ומחייב את הנתבע לענות. איזה סמכות יש לבית המשפט לשאול את השאלות?". בהמשך הוסיף: "גם אותי אפשר לשאול שאלות, איפה אני גר, עם מי אני מתיידד וכו'". לאחר חילופי דברים אלה, ביקש עו"ד שוכרי כי השופטת תפסול את עצמה. הבקשה נדחתה על אתר.
במהלך חודש אפריל, ביקשה רשות העתיקות מבית המשפט לקבוע כי זגל מפר את צו המניעה שניתן נגדו, וביקשה להפעיל נגדו את פקודת בזיון בית המשפט. השופטת בר-טל קבעה מועד לתגובה ליום 24.4.25 ודיון ליום 27.4.25. גם אז שב עו"ד שוכרי וביקש את פסילתה של בר-טל, ובקשתו נדחתה בשנית.
ערעור על החלטת הפסלות הוגש לבית המשפט העליון. נשיא בית המשפט, השופט יצחק עמית, דחה את הערעור על הסף וקבע כי מדובר בעניין דיוני מובהק. בהחלטתו הדגיש: "הקלות הבלתי נסבלת שבה מוגשות בקשות פסלות – משל היו דרך להבעת אי-שביעות רצון מהחלטות שיפוטיות דיוניות או מהותיות – אינה יכולה לעבור בשתיקה".
השופט עמית פסק כי אין כל הצדקה לפסול את המותב, שכן ההחלטה על מועדי דיון בתיק ביזיון איננה מלמדת על דעה קדומה מצד השופטת. לדבריו, "הטענה כי לא ניתן למותב לעסוק בהליך העיקרי ובבקשה לפי פקודת בזיון בית המשפט גם יחד – אינה מובנת, שכן אלה הליכים הנדונים בפני אותו מותב".
בסיום פסק הדין חייב הנשיא עמית את המערער בהוצאות משפט בסך של 3,000 ש"ח לטובת אוצר המדינה. ההליך ממשיך להתברר בערכאה הדיונית בפני השופטת עדי בר-טל.
עמית בעצמו היה לו עבירות בניה. אז הוא שומר על השופטת