טילים ופיצויים: חברת תעופה תפצה את פרופ' ירון זליכה ב-13,000 ש"ח על ביטול טיסה לאתונה

מאת: שלמה בן ברוך,

בית המשפט השלום בתל אביב (שוקן) קבע לאחרונה כי עצם קיומו של אירוע ביטחוני – חמור וחריג ככל שיהיה – אינו מקים פטור גורף מחובת הפיצוי הקבועה בחוק שירותי תעופה. בפסק דין שניתן על ידי הרשמת הלנה בורוכוביץ' ליטוין, חויבה חברת "בלו בירד אירווייז" לשלם פיצוי כספי בסך כולל של 13,106 ש"ח לנוסע, בגין ביטול טיסה שנבע מסגירת נתב"ג בעקבות מתקפת טילים.

התביעה נסבה סביב טיסה שתוכננה לצאת מנתב"ג לאתונה בשעות הצהריים, ואשר בוטלה לאחר דחיות חוזרות. התובע, פרופ' ירון זליכה, אשר רכש את כרטיסי הטיסה עבורו ועבור שלושה בני משפחה נוספים, טען כי חרף הגעתם המוקדמת לשדה התעופה ונכונותם להמריא במועד החדש, לא סופקה להם חלופה ראויה, והם נאלצו לשוב לביתם ולמצוא טיסה אחרת בעצמם.

בתביעתו עתר זליכה לפיצוי בהתאם להוראות התוספת הראשונה לחוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה), וכן להחזר עלויות נלוות כגון לינה, מוניות ושכירת רכב. מנגד, טענה החברה הנתבעת כי ביטול הטיסה נכפה עליה בשל נסיבות ביטחוניות חמורות, שהובילו לסגירה של המרחב האווירי ולשיבוש מערכתי בפעילות התעופתית.

הרשמת בורוכוביץ' ליטוין לא קיבלה עמדה זו. בפסק דינה הדגישה כי: "אין כל ספק בכך שתקופת המלחמה, על התקריות הביטחוניות החריגות אשר מתרחשות במהלכה, הסבה וממשיכה להסב קשיים לכלל הציבור בישראל ולתחום התעופה בכללותו. אולם כאשר עסקינן בתחולתו של סעיף 6(ה)(1) לחוק... אין כל מקום להוסיף עוד על הימים אלה."

המשמעות המשפטית, קבע בית המשפט, היא כי יש לפרש את החריגים לפיצוי על דרך הצמצום, תוך היצמדות להוראות המחוקק, כפי שתוקנו לאחרונה. מאחר שהיום הרלוונטי לא נכלל ברשימת הימים שהוחרגו במפורש במסגרת תיקון החוק, אין בו כדי להקים הגנה מפני חובת הפיצוי.

עוד נקבע כי החברה לא הוכיחה שנעשה ניסיון ממשי לאתר עבור התובע ובני משפחתו טיסה חלופית כנדרש, בעוד שהוכח כי טיסות חלופיות היו זמינות בשוק. לעומת זאת, הדרישה להשבת הוצאות נלוות בגין לינה ורכב נדחתה, בהיעדר עיגון מפורש במסגרת החוק.