אב תבע את בנו ב־100 אלף שקל בגין לשון הרע וקיבל 5,000 שקל בלבד
- לפני שעה (1)
- זמן קריאה 2 דקות
בית המשפט לענייני משפחה בנוף הגליל־נצרת קיבל לאחרונה באופן חלקי תביעת לשון הרע שהגיש אב נגד בנו, בעקבות שורת התבטאויות חריפות שנאמרו במסגרת סכסוך משפחתי מתמשך. התובע דרש פיצוי של 100 אלף שקל; אולם, בסופו של דבר, פסק בית המשפט פיצוי של 5,000 שקל בלבד.
פסק הדין של השופטת גלית מרגלית ביטון (בצילום) עסק בפרסומים שנאמרו בשיחת טלפון פרטית ובתוכנית הטלוויזיה "הצינור", לאחר שנים של הליכים משפטיים בין הצדדים. לפי פסק הדין, הסכסוך בין האב לבנו החל כבר בשנת 2007, והוביל לשורת הליכים משפטיים ממושכים סביב ענייני משפחה, ירושה וטענות לפגיעה בשמו הטוב של האב.
לטענת התובע, הנתבע ניצל את השתתפותו בתוכנית "הצינור" כדי להכפיש אותו בפני הציבור, בין היתר באמצעות הצגת מיילים שיוחסו לאב וכללו ביטויים קשים ואיחולי מוות. עוד נטען כי התוכנית שודרה שוב וזכתה לשיתופים ברשתות החברתיות, באופן שהעצים את הפגיעה הנטענת בשמו הטוב.
מנגד, הנתבע טען כי מדובר בתחקיר בעל עניין ציבורי, אשר שודר בתקופה שבה אביו התמודד לראשות העיר. לטענתו, הדברים שנאמרו במסגרת הכתבה היו אמת, או לכל הפחות הבעת דעה לגיטימית המבוססת על ניסיונו האישי, וכי הפרסום נעשה בתום לב ובמסגרת חופש הביטוי.
השופטת גלית מרגלית ביטון דחתה את התביעה בכל הנוגע לשיחת הטלפון הפרטית בין הצדדים. בפסק הדין הודגש כי הנתבע לא ידע שהשיחה מוקלטת, וסבר כי מדובר בשיחה פרטית שנועדה לצורכי גישור. השופטת הזהירה מפני מצב שבו שיחות פרטיות יהפכו לבסיס אוטומטי לתביעות לשון הרע בתוך משפחות.
עם זאת, בית המשפט קיבל באופן חלקי את התביעה בנוגע להתבטאויות שנאמרו במסגרת תוכנית "הצינור". השופטת קבעה כי הצגת מיילים שלא הוכח כי נשלחו על ידי האב, לצד שימוש בביטויים חריפים כמו "בריונות" ו"דרכים אלימות", חרגו מגבולות השיח הלגיטימי ופגעו בשמו הטוב של התובע.
בפסק הדין מתחה השופטת ביקורת על התנהלות הנתבע, וקבעה כי מטרת חלק מהפרסומים הייתה "ביזוי התובע", במיוחד נוכח העובדה שנאמרו במסגרת תוכנית תחקירים טלוויזיונית. עוד נקבע כי הנתבע לא הצליח להוכיח שהמיילים שהציג אכן נשלחו על ידי אביו, ולכן לא עמדה לו הגנת אמת בפרסום.
בסופו של דבר, קיבל בית המשפט את התביעה באופן חלקי בלבד, ופסק לטובת האב פיצוי של 5,000 שקל, אף שהתביעה הוגשה על סכום של 100 אלף שקל. השופטת ציינה כי התובע לא הוכיח פגיעה ממשית רחבת היקף; ולכן, הפיצוי הועמד על הצד הנמוך, חרף חומרת חלק מהביטויים שנאמרו במהלך הסכסוך המשפחתי.
תגובות