שופרסל שלחה כ־170 הודעות ללקוחה הלא נכונה ותשלם 4,500 שקל
- לפני יום אחד (1)
- זמן קריאה 2 דקות
בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב חייב את שופרסל לפצות לקוחה שקיבלה במשך שנים הודעות SMS שנועדו לאדם אחר. הרשמת הבכירה נעמה ניר (בצילום) קבעה כי שופרסל התרשלה בטיפול במספר הטלפון השגוי, וחייבה אותה בפיצוי לאחר שהתברר כי ההודעות נמשכו גם לאחר שהלקוחה התריעה על התקלה.
התביעה הוגשה על סך 8,500 שקל ועסקה בהודעות אוטומטיות שנשלחו למספר הטלפון של התובעת, אף שלא היו מיועדות לה. לפי פסק הדין, ההודעות נגעו לפעילותו של לקוח בשם "אסף", ובהן עדכונים על הזמנות בשופרסל אונליין, בחירת מוצרים חלופיים ואף קודי אימות לביצוע עסקאות.
לטענת התובעת, ליזה גבירץ לקואה, היא קיבלה במשך שנים הודעות שיועדו לאותו לקוח, אף שמעולם לא הייתה הלקוחה שאליה נועדו המסרים. לדבריה, היא פנתה לשופרסל מספר פעמים, בין היתר באמצעות עמוד הפייסבוק של החברה, אולם התקלה לא תוקנה וההודעות המשיכו להגיע. היא טענה להטרדה, פגיעה בפרטיות, בזבוז זמן ועוגמת נפש.
מנגד, שופרסל טענה כי מקור התקלה אינו בהתנהלותה, אלא בלקוח שהזין במערכת מספר טלפון שגוי. לטענתה, לא הייתה מודעת לטעות וההודעות נשלחו בהתאם לפרטים שהוזנו במערכת. עוד טענה כי כאשר נודע לה על הבעיה, ביקשה מהתובעת פרטים מזהים כדי לוודא את זהותה ולמנוע פגיעה בלקוח אחר.
מחלוקת נוספת עסקה בשאלה אם מדובר בהודעות פרסומיות. שופרסל טענה כי אלה הודעות שירות הנוגעות להזמנות ולא דברי פרסומת. הרשמת ניר קיבלה טענה זו וקבעה כי עדכונים על הזמנות ובחירת מוצרים חלופיים הם מסרים תפעוליים ואינפורמטיביים, ולכן אינם מזכים בפיצוי הסטטוטורי הקבוע בחוק התקשורת בגין משלוח ספאם.
עם זאת, בית המשפט קבע כי התנהלות שופרסל עולה כדי רשלנות. ניר ציינה כי מדובר בחברה קמעונאית גדולה המנהלת מאגרי מידע, וכי לאחר שנמסר לה שמספר המשויך ללקוח אינו שייך לו, היה עליה לבדוק את התקלה ולפעול לתיקונה בתוך זמן סביר. בפסק הדין תוארה ההתנהלות כ"רשלנות בולטת".
מהמסמכים עלה כי גבירץ לקואה פנתה לשופרסל כבר בשנת 2022 ושוב באוקטובר 2024, אולם קוד שנועד לעצור את ההודעות הוזן במערכת רק במרץ. הרשמת קבעה כי הטיפול היה "מאוחר ולא מספק", והדגישה כי העובדה שהמשלוח הופסק רק לאחר הגשת התביעה מלמדת שניתן היה להביא להפסקתו קודם לכן.
בסופו של דבר, קבע בית המשפט כי גבירץ לקואה קיבלה קרוב ל־170 הודעות וכי נגרמו לה פגיעה בפרטיות וטרחה, אך היא לא הוכיחה נזק כספי המצדיק את מלוא התביעה בסך 8,500 שקל. שופרסל חויבה לשלם לה 4,000 שקל פיצוי ועוד 500 שקל הוצאות משפט. 41731-02-26
תגובות