עו"ד ליטל מרדכי חויבה ב־5,000 שקל, ביהמ"ש פסל חוות דעת פיקטיבית
בית משפט השלום בנוף הגליל פסל חוות דעת מומחה שהוגשה בהליך אזרחי, לאחר שנמצא כי היא כוללת הפניות למקורות משפטיים ולפסיקה שאינם קיימים. השופטת שאדן נאשף־אבו אחמד (בצילום) קבעה כי האזכורים נשענים על "הזיות בינה מלאכותית" וכי חוות הדעת לא תוכל לשמש כראיה.
ההליך נולד מתביעה שהוגשה נגד עו"ד ליטל מרדכי, בטענה שהתרשלה בתפקידה כנאמנת והעבירה כספי עיזבון לחשבון בת זוגו של התובע. מרדכי הגישה הודעת צד ג' נגד הבנק, ובמסגרת בירור המחלוקת הגישה לבית המשפט חוות דעת מומחה שנועדה לתמוך בטענותיה.
לטענת הבנק, בדיקה של חוות הדעת העלתה כי חלק מהאסמכתאות המשפטיות המופיעות בה אינן קיימות וכי ההפניות הומצאו באמצעות בינה מלאכותית. הבנק ביקש להוציא את חוות הדעת מהתיק, בטענה שלא ניתן להסתמך על מסמך מקצועי הכולל מקורות משפטיים פיקטיביים.
במהלך ההליך בדקה השופטת נאשף־אבו אחמד את האזכורים שנכללו בחוות הדעת. לפי החלטתה, נמצאו בין היתר הפניה לספר שאינו קיים ואזכור של פסק דין שלא ניתן לאתרו. עוד נקבע כי חוות הדעת כוללת עיוות של לשון החוק והסתמכות על פסיקה שאינה קיימת.
השופטת קבעה כי הגשת חוות הדעת בנסיבות אלה "מהווה הטעיה חמורה" של בית המשפט. לדבריה, "שזירת מקורות פיקטיביים אלה שוללת מחוות הדעת כל ערך מקצועי, מאיינת את מהימנותה, מקשה על ניהול הליך ענייני ומחייבת את הוצאתה מהתיק".
בהחלטתה התייחסה השופטת גם לתופעה הרחבה של שימוש בבינה מלאכותית בהליכים משפטיים. היא קבעה כי "חלפה העת לגלות סבלנות כלפי כתבי בית דין שגויים הנובעים משימוש בלתי מבוקר בבינה מלאכותית", והבהירה כי האחריות לבדיקת האסמכתאות המוגשות לבית המשפט מוטלת על מגישיהן.
עוד הדגישה השופטת כי על בעלי דין ומייצגים לוודא שהתקדימים, פסקי הדין והמקורות שהם מציגים "אכן קיימים במציאות". במקרה שנדון, קבעה כי הפגמים אינם שוליים או טכניים, אלא פוגעים במהימנות חוות הדעת ובאפשרות להסתמך עליה כחלק מהתשתית הראייתית בהליך.
בסופו של דבר, הורתה השופטת נאשף־אבו אחמד להוציא את חוות הדעת מהתיק וקבעה כי היא לא תשמש ראיה בהליך. בנוסף, חויבה עו"ד ליטל מרדכי לשלם הוצאות בסך 5,000 שקל בעקבות הבקשה והבירור שנדרש סביב האסמכתאות הפיקטיביות שנכללו בחוות הדעת. 38820-04-24
תגובות