השופט עובד אליאס מצא 1,000 שקל בחצר ביתו, אבל נשאר בתיק הירושה
- לפני 22 שעות
- זמן קריאה 2 דקות
בבית המשפט העליון, בפני נשיא בית המשפט העליון יצחק עמית, נדחה ערעור חריג על החלטת שופט בית המשפט למשפחה בראשון לציון, עובד אליאס, שלא לפסול את עצמו מלדון בסכסוך ירושה. במרכז הפרשה עומדת מעטפה ובה 1,000 שקל במזומן, שנמצאה בחצר ביתו של השופט אליאס.
האירוע החריג נחשף במסגרת הליך פסלות שהגישה אחת מבנות המשפחה, המעורבת בסכסוך ירושה מול אמה ואחיה. לטענת הבת, הגיע לידיה דוח חקירה שלפיו אמה הגיעה לביתו של השופט אליאס בשעת לילה, הניחה מעטפה מתחת לשער החניה, ובהמשך התברר כי במעטפה היו 1,000 שקל במזומן.
לטענת הבת, גם רכבו של אחיה נראה מחוץ לביתו של אליאס, ויש בידיה עדויות נוספות שיימסרו לגורמים המוסמכים במידת הצורך. היא הדגישה כי אין לה טענה אישית כלפי השופט אליאס, אך טענה כי עצם המשך ניהול ההליך בפניו עלול לפגוע באמון הציבור ובמראית פני הצדק.
מנגד, האם והאח טענו כי מדובר בבקשה “הזויה ומופרכת”, שנועדה לעכב את ההליך. לדבריהם, הם כלל אינם יודעים היכן מתגורר השופט אליאס, ההליכים העיקריים כבר הסתיימו, ודוח החקירה הוזמן בידי בן משפחה אחר. עוד טענו כי אין היגיון בכך שמי מהם יניח מעטפה בלי שהשופט יידע ממי הגיעה.
השופט עובד אליאס דחה את בקשת הפסלות. הוא אישר כי מצא מתחת לשער הכניסה לביתו מעטפה ובה 1,000 שקל, אך לאחר שהתברר שהמעטפה אינה שייכת לבני משפחתו או לשכניו, פנה ליועץ המשפטי של הנהלת בתי המשפט, ברק לייזר, כדי שיחליט כיצד לפעול והאם להגיש תלונה למשטרה.
בערעור לבית המשפט העליון טענה הבת כי אליאס הפך למעשה לעד בחקירה, בעודו ממשיך לשבת כשופט בתיק המשפחתי. לטענתה, השופט ערך בירורים עם שכניו, עקף את רשויות החקירה, הסתיר את האירוע, ובכך חשף עוינות כלפיה ונקלע לניגוד עניינים המצדיק את פסילתו.
נשיא בית המשפט העליון יצחק עמית דחה את הערעור על הסף, וקבע קו אדום ברור. לדבריו, אין לאפשר לבעל דין לקבוע מי ישפוט בעניינו, או להחליף שופט לפי רצונו, באמצעות פרובוקציות. עמית הדגיש כי בשלב זה הטענות שלפיהן המשיבים ניסו להעביר טובת הנאה לשופט הן ספקולציות בלבד.
עמית קבע כי עצם העובדה שנמצאה בחצר השופט מעטפה ובה 1,000 שקל אינה מספיקה כדי לקשור את האם, האח או מי מטעמם למעשה. לדבריו, בקשה לפסילת שופט היא בקשה רצינית, שעלולה להטיל צל כבד על שופט, ולכן נדרשות ראיות משמעותיות להוכחת עילת פסלות.
בסופו של דבר, הערעור נדחה. עמית קבע כי אין לקבל מצב שבו בעל דין יוכל להביא להחלפת שופט באמצעות מעשה פסול או פרובוקציה מכוונת.
לצד זאת, הוא הבהיר כי אם יתברר שמי מהצדדים או מי מטעמם הניח את המעטפה, מדובר במעשה חמור שלא ייעשה. הבת חויבה בהוצאות בסך 1,500 שקל לטובת אוצר המדינה.
