הסתירו סכסוך שכנים: מוכרי בית חויבו בפיצוי של כ־177 אלף שקל
- לפני 7 שעות
- זמן קריאה 2 דקות
בית משפט השלום בבאר שבע דן בסכסוך מקרקעין וחייב מוכרי בית לפצות רוכש לאחר שלא גילו לו מידע מהותי על סכסוך מתמשך עם שכן מהחלקה הסמוכה. בלב ההליך עמדה שאלת חובת הגילוי בעסקת מכר והאם הסתרת מידע כזה מקימה זכאות לפיצוי.
השופט יניב בוקר (בצילום) בחן את גרסאות הצדדים ודחה את טענת המוכרים שלפיה עדכנו את הרוכש בעל פה. לדבריו, "לא נאמר דבר וחצי דבר" ביחס להליך המשפטי, והוסיף כי גרסת הגילוי אינה מתיישבת עם ההסכם, שבו הצהירו המוכרים כי הנכס "נקי מהליכים משפטיים".
העסקה נחתמה בינואר 2020, במסגרתה נרכש בית בשכונת נווה נוי בבאר שבע. רק לאחר קבלת החזקה התברר לרוכש כי בין המוכרים לשכנים מתנהל סכסוך ממושך סביב זיקת הנאה - סכסוך שהחל כבר בשנת 2015 ונמשך גם בעת חתימת ההסכם.
לטענת הרוכש, הסתרת המידע הובילה אותו ואת משפחתו למציאות קשה של עימותים, תלונות והליכים משפטיים. הוא ציין כי נאלץ לשכור שירותים משפטיים בעלות של עשרות אלפי שקלים, וכי אילו היה מודע למצב, לא היה מתקשר בעסקה מלכתחילה.
עוד תואר כי השכן הפעיל לחצים, העלה טענות להסגת גבול ואף איים עליו. בפסק הדין צוין כי מדובר במחלוקת רחבה הכוללת טענות לשימוש בשטח המקרקעין וכניסות לשטח הבית מכוח זיקת הנאה נטענת, מצב שהכביד על חיי המשפחה.
מנגד טענו המוכרים כי הרוכש עודכן על הסכסוך במהלך המשא ומתן, וכי מדובר במחלוקת מצומצמת שאינה נוגעת לזכויות הקנייניות בנכס. ואולם, בית המשפט לא קיבל טענה זו, והדגיש כי "אין כל הסבר מניח את הדעת" לכך שהמידע לא קיבל ביטוי בהסכם.
השופט הוסיף כי גם אם נמסר מידע כלשהו, הרי ש"גילוי חלקי, ובוודאי כזה הנעשה ברגע האחרון, אינו עומד בדרישת תום הלב", וכי על המוכרים הייתה מוטלת חובה לגלות באופן מלא את קיומו של ההליך המשפטי ואת השלכותיו.
עוד נקבע כי חובת הגילוי אינה מתבטלת גם אם הרוכש יכול היה לברר את המידע בעצמו, שכן "חובת תום הלב מחייבת גילוי יזום של עובדות מהותיות שיש בהן להשפיע על ההתקשרות".
בסופו של דבר קבע בית המשפט כי המוכרים הפרו את ההסכם הפרה יסודית. נקבע כי הפיצוי המוסכם - בשיעור של 10% ממחיר הנכס - חל במלואו, והמוכרים חויבו לשלם לרוכש 154 אלף שקל, בתוספת שכר טרחת עורך דין של כ־17,990 שקל והוצאות משפט של 5,000 שקל - סכום כולל המתקרב לכ־177 אלף שקל.
בסיכומו של דבר הדגיש בית המשפט כי הצהרה שלפיה נכס "נקי מהליכים משפטיים" אינה יכולה לעמוד כאשר בפועל מתנהל הליך כזה, וכי די בכך כדי לבסס הפרה יסודית המזכה בפיצוי. 61388-06-22
תגובות