מלון באילת ישלם פיצוי של 7,000 שקלים: הפרסום לא תאם את המציאות
- 20 באפר׳
- זמן קריאה 2 דקות
בית המשפט לתביעות קטנות קיבל בחלקה תביעה של נופש נגד מלון באילת, ר.ד פרימיום ניהול מלונות בע"מ, לאחר שנקבע כי קיים פער מהותי בין המצג באתר לבין החדר שסופק בפועל. נקבע כי המלון יפצה את התובע, לאחר שהוכחה הטעיה בפרסום ותנאי האירוח לא תאמו את מה שהוצג בעת ההזמנה.
פסק הדין ניתן על ידי השופט עמית יריב (בצילום), אשר קבע כי "קיים פער משמעותי בין תמונות החדרים באתר האינטרנט של המלון לבין החדר שקיבל התובע בפועל". עוד ציין כי אין מדובר בהבדל שולי, אלא בסטייה מהותית ברמת התחזוקה והאבזור.
לפי התביעה, התובע הזמין חופשה באוגוסט 2025 בעלות של 5,000 שקלים, אך כשהגיע למלון גילה לטענתו כי החדרים אינם תואמים את הפרסום: סדינים מלוכלכים, עובש, מזגן רועש ומלוכלך, ספות קרועות וריח לא נעים, בניגוד לתמונות שהוצגו באתר.
התובע טען כי פנה לשירות הלקוחות והוצעו לו שלושה חדרים חלופיים, אולם לדבריו מצבם לא היה שונה. בשל כך עזב עם משפחתו את המלון ונאלץ למצוא חלופה באילת בעונת השיא, ואף שילם סכום נוסף עבור לינה חלופית.
מנגד טענה הנתבעת כי הוצעו לתובע חדרים חלופיים וכי לא הייתה עילה לביטול העסקה. לטענתה, התמונות באתר "משקפות נאמנה את המתחם", וכי סירוב התובע נבע מבחירה אישית ולא מליקוי מהותי המצדיק פיצוי.
בית המשפט דחה את טענות הנתבעת וקבע כי "לא מדובר בזווית צילום שונה או בצילום מחמיא, אלא בפער מהותי הנוגע למאפיינים של החדר". עוד נקבע כי מדובר בהטעיה לפי חוק הגנת הצרכן, שכן צרכן סביר מסתמך על התמונות בעת הזמנת החדר.
התובע דרש פיצוי בסך 10,000 שקלים, הכולל החזר מלא, עלות מלון חלופי ועוגמת נפש. עם זאת, מאחר שלא הוצגו קבלות בגין המלון החלופי, בית המשפט לא פסק החזר עבור הוצאה זו.
בסופו של דבר נקבע כי ר.ד פרימיום ניהול מלונות בע"מ תשלם לתובע סכום של 4,000 שקלים, הכולל את יתרת ההחזר שלא שולמה וכן פיצוי בגין עוגמת נפש, לאחר שנקבע כי הפרסום לא שיקף נאמנה את תנאי האירוח בפועל. 43275-10-25
תגובות