התביעה נדחתה: החברה לייעוץ משכנתאות לא תפצה את הלקוחות

מאת: שלמה בן ברוך ,

בית משפט השלום בפתח תקווה דחה תביעה כספית של בני משפחת דבורה נגד חברת סאנקוד בע"מ, שעניינה התקשרות לקבלת ייעוץ משכנתא שלא הבשילה לעסקה. התובעים ביקשו פיצוי של יותר מ־600 אלף שקל, בעוד הנתבעת דרשה כ־287 אלף שקל בגין שכר טרחה.

בפסק הדין, שניתן על ידי השופטת מרים קראוס (בצילום), נקבע כי התובעים לא הוכיחו את טענותיהם וכי אין בסיס לבטל את ההסכמים שנחתמו בין הצדדים. השופטת עמדה על כך כי “התובעים... לא הוכיחו טענתם”, וכי גרסתם אינה נתמכת בראיות מספקות.

התביעה נולדה לאחר שהתובע 3 פנה לנתבעת לצורך קבלת הלוואת משכנתא לרכישת דירה, לאחר שחשבונו הוגבל. הצדדים חתמו על הסכמי ייעוץ ושירות, במסגרתם התחייבה החברה לפעול “למצוא פתרונות הולמים” למימון העסקה באמצעות גופים פיננסיים.

לטענת התובעים, שיוצגו על ידי עו"ד גלעד נרקיס, הנתבעת התחייבה להשיג עבורם משכנתא בריבית סבירה, אך לא עמדה בהתחייבויותיה. לדבריהם, כתוצאה מכך בוטל הסכם המכר של הדירה ונגרמו להם נזקים של כ־608 אלף שקל, לרבות הפסד ערך הדירה ופיצויים מוסכמים.

מנגד טענה סאנקוד, כי פעלה במקצועיות והשיגה לתובעים הלוואה בפועל, אך הם בחרו שלא לחתום עליה. לטענתה, ביטול עסקת הדירה נבע מאי עמידת התובע בלוח התשלומים, ולא ממחדל כלשהו מצדה.

בהכרעתה קבעה השופטת כי ההסכם לא כלל התחייבות להשיג משכנתא בתנאים מסוימים, אלא “את ההלוואה הטובה והנכונה ביותר” לפי שיקול דעת מקצועי. עוד נקבע כי הנתבעת השיגה אישור עקרוני להלוואה, אך התובעים עצמם נמנעו מלהתקדם ולחתום עליה.

בית המשפט הדגיש כי התובעים לא הוכיחו כי ההצעות שהוצגו להם אינן סבירות, וציין כי טענותיהם נותרו “בעלמא”. נקבע כי דווקא התנהלות התובע 3 היא שהובילה לביטול הסכם המכר ולהפסדים הנטענים, ומשכך אין לייחס את הנזק לנתבעת.

בסופו של דבר קבע בית המשפט כי דין כלל התביעות להידחות, ומשכך נדחו כל התביעות ההדדיות: הן דרישת התובעים לפיצוי של כ־608 אלף שקל והן דרישת הנתבעת לשכר טרחה של כ־287 אלף שקל.

התביעה נדחתה: החברה לייעוץ משכנתאות לא תפצה את הלקוחות