השופט אלטרזון האריך צו הגנה נגד בן זוג ששב לדירת המגורים לאחר פרידה
- 6 במרץ
- זמן קריאה 2 דקות
בית המשפט לענייני משפחה בחדרה דן בבקשה לצו הגנה במסגרת סכסוך בין בני זוג לשעבר, הורים לילדים קטינים, לאחר הידרדרות משמעותית ביחסים בין הצדדים. הבקשה הוגשה מכוח החוק למניעת אלימות במשפחה, לאחר שהאישה טענה כי התנהלות בן זוגה לשעבר אינה מאפשרת לה לנהל חיים תקינים בבית המשותף עם ילדיהם.
פסק הדין ניתן בידי שופט בית המשפט לענייני משפחה בחדרה, ירון אלטרזון (בצילום). מההחלטה עולה כי השופט בחן את התשתית העובדתית והמשפטית באופן שקדני, תוך ניתוח מפורט של ההתכתבויות בין הצדדים וההליכים שנוהלו ביניהם בתקופה שקדמה להגשת הבקשה.
הרקע לסכסוך עלה גם במסגרת הליך קודם בין הצדדים. באחת הבקשות שהוגשו לבית המשפט נטען כי "הצדדים מצויים במשבר זוגי עקב גילויו של המבקש כי המשיבה מנהלת קשר רומנטי עם אישה ובשל כך בתחילת שנת 2024 הגיעו להסכמה על פרידה ומגורים נפרדים". בעקבות המשבר עבר הגבר להתגורר ביחידת דיור בבית הוריו.
לטענת האישה, הגבר עזב את דירת המגורים המשותפת בחודש יוני ועבר להתגורר בבית הוריו, אולם מספר חודשים לאחר מכן שב אל הבית באופן חד צדדי. בבקשה תואר כי הוא "דפק על דלת הכניסה לדירת המגורים של הצדדים בחוזקה ודחף אותה כשהוא מנסה להיכנס לדירה", ובהמשך אף הגיע לבניין ללא הודעה מוקדמת והודיע כי הוא "נשאר השבת בבית".
האישה הוסיפה כי התנהלותו יצרה תחושת לחץ מתמשכת. לדבריה, הוא נהג להקליט אותה ואף איים להחליף את מנעול הדירה. בבקשה צוין כי הוא "כל הזמן מקליט ומצלם אותה למרות בקשותיה שיחדל מכך", וכי היא מצויה בחשש מתמיד משום שהוא עלול להגיע לדירה בכל רגע.
מנגד טען הגבר כי לא הפעיל אלימות כלפי בת זוגו לשעבר וכי ביקש רק לשוב לביתו לאחר שירות מילואים ממושך. לדבריו, החליף את מנעול הדירה משום שלא הייתה לו ברירה, לאחר שהגיע עם מוצרי מזון שדרשו קירור. עוד טען כי רכש מצלמות הקלטה רק "כדי להגן על עצמו ולתעד איומי תלונות שווא".
השופט אלטרזון הדגיש כי החוק למניעת אלימות במשפחה מאפשר מתן צו גם כאשר מדובר בפגיעה נפשית או בהתנהגות הפוגעת בשגרת החיים. בפסק הדין נכתב כי ניתן להוציא צו הגנה כאשר אדם "התעלל בבן משפחתו התעללות נפשית מתמשכת, או התנהג באופן שאינו מאפשר לבן משפחתו ניהול סביר ותקין של חייו".
עוד קבע בית המשפט כי עצם החזרה לדירה אינה מספיקה כשלעצמה, אך בנסיבות שנבחנו התגבשה תמונה רחבה יותר. בפסק הדין צוין כי חזרה חד צדדית לבית לאחר עזיבה ממושכת עלולה להיחשב "כהתעמרות והטרדה באופן אשר אינו מאפשר לבן המשפחה שנשאר בדירה ניהול סביר ותקין של חייו".
בסיום ההליך קבע בית המשפט כי האישה הצליחה להוכיח עילה למתן צו הגנה לפי סעיף 3(3) לחוק למניעת אלימות במשפחה. הצו הוארך עד פברואר 2026, ובית המשפט הורה גם על מינוי אפוטרופוס לדין לקטינים. לצד זאת נקבע כי לא ייפסקו הוצאות, בין היתר כדי שלא להחריף את הסכסוך בין הצדדים.
תגובות