העליון רמז להילטון להשאיר את 25 אלף השקלים שנפסקו בתביעות קטנות
- 1 במרץ
- זמן קריאה 2 דקות
בית המשפט העליון שם סוף למחלוקת סביב פינוי המפונים ממלון הילטון תל אביב, וקבע הלכה עקרונית בדיני הפליה. פסק הדין דחה את ערעורו של שי לוי, מפונה מקריית שמונה, ואימץ את פסק דינו של בית המשפט המחוזי, שביטל את הפיצוי שפסקה הרשמת הבכירה הלנה בורוכוביץ' ליטוין בבית המשפט לתביעות קטנות, אף שבפועל גם המחוזי וגם העליון ציינו כי ראוי שהסכום שפסקה יישאר בידי התובע.
התביעה נולדה לאחר מתקפת שבעה באוקטובר, כאשר שי לוי ובנו פונו מקריית שמונה למלון הילטון בתל אביב בהפניית משרד התיירות. כעבור חודשים נמסר להם כי עליהם להתפנות בשל שיפוץ מסיבי, אולם בהמשך התברר כי מפונים אחרים הורשו להישאר במקום, חרף אותה הודעה רשמית שנמסרה קודם.
לטענת לוי, הקריטריון האמיתי לא היה שיפוץ אלא קרבה אישית לעובד המלון יקיר מורד. לדבריו, חלק מהמפונים שהתבקשו לעזוב גילו כי קרובי משפחה וחברים של העובד נשארו ואף התבקשו להסתיר זאת ממנו ומאחרים, דבר שלטענתו יצר פגיעה קשה בו ובבנו מבחינה חברתית ורגשית עמוקה במיוחד.
הנתבעת תל אביב הילטון בע"מ וסמנכ"ל התפעול מוטי אברהם טענו כי ההחלטה התקבלה משיקולים מקצועיים ומתוך מדיניות סיוע לעובדים בזמן חירום. לדבריהם, לא התקיימה הפליה אלא הבחנה לגיטימית שאינה נופלת בגדר החוק, שכן החוק חל רק כאשר ההבחנה מבוססת על עילות מוגדרות הקבועות במפורש בחקיקה.
בית המשפט לתביעות קטנות, בפני הרשמת הבכירה הלנה בורוכוביץ' ליטוין, קיבל את התביעה בחלקה וקבע כי העדפת מקורבים מהווה "קביעת תנאי שלא ממין העניין". נקבע כי לא הוצגו אמות מידה שוויוניות לפינוי, וכי התנהלות המלון כללה הסתרת מידע והיעדר הידברות רגיש עם מפונים שנעקרו מבתיהם בזמן מלחמה, ולכן נפסק פיצוי כספי.
בית המשפט המחוזי בתל אביב, בפני השופטת אביגיל כהן, הפך את ההכרעה וקבע כי רשימת עילות ההפליה שבסעיף 3(א) לחוק היא רשימה סגורה. כלומר, רק אפליה מחמת גזע, דת, לאום, מין, גיל או עילות דומות המנויות בחוק מזכה בפיצוי, בעוד פרוטקציה או קשרים אישיים אינם נכנסים לגדר החוק הקיים.
בית המשפט העליון, בהרכב השופטים אלכס שטיין, דוד מינץ ויעל וילנר, אימץ את עמדת המחוזי וקבע הלכה מחייבת: "רשימת העילות... היא רשימה סגורה". כלומר, ניתן לתבוע הפליה רק כאשר ההבחנה מבוססת על אחת העילות המנויות במפורש בחוק, כגון גזע, דת, לאום, מין, גיל, נטייה מינית וכדומה, ולא כאשר מדובר בהעדפה אישית, קשרים או פרוטקציה שאינם נכללים ברשימה שקבע המחוקק.
בסיום הדגיש העליון כי אף שהתנהלות המלון מעוררת קושי מוסרי, "חוק לחוד ומוסר לחוד". הערעור נדחה ללא הוצאות, והשופטים חזרו על המלצת המחוזי כי ראוי שהילטון תפעל לפנים משורת הדין ותוותר על דרישת השבת הפיצוי ששולם בעבר לתובע שי לוי לאחר פסק הדין בתביעות קטנות, וכך יסתיים הסכסוך בהחזרת הסכום. 8822-11-25
תגובות