המחוזי דחה - העליון אישר: המדינה רשאית לתפוס כספי נאשם בעבירות שוחד
- מגזין בית המשפט
- לפני יומיים
- זמן קריאה 2 דקות
עודכן: לפני יום 1
בית המשפט דן בבקשתו של קבלן תשתיות ופיתוח להשבת כספים שנתפסו ממנו במסגרת חקירה פלילית, שעניינה חשדות למתן שוחד, הלבנת הון וביצוע עבירות מס, המיוחסות לו ולנאשמים נוספים.
בנובמבר 2024 הוגש כתב אישום נגד העורר ונאשמים נוספים לבית המשפט המחוזי בחיפה, בפני השופט זיאד פלאח (בצילום מימין). כתב האישום עוסק בפרשיות של קידום פרויקטים באמצעות תשלומי שוחד לעובדי ציבור, קבלת טובות הנאה על־ידם, וכן בביצוע עבירות הלבנת הון ועבירות מתחום המס. העורר מואשם, בין היתר, במתן שוחד ובביצוע עבירות הלבנת הון.
על־פי הנטען בכתב האישום, העורר מסר כספים במזומן לעובד ציבור כטובת הנאה, תוך הסתייעות בגורם נוסף ששימש כמתווך להעברת הכסף. בנוסף, מיוחס לו כי ביצע עבור עובד הציבור פעולות שונות שנחשבות ל"מתת", ובהן תשלום עבור עבודות בנייה ושיפוץ, כגון הקמת פרגולה ומימון עבודות צבע ואינסטלציה. במהלך החקירה תפסה המדינה רכוש השייך לעורר בסכום כולל של כ־775 אלף שקלים, במטרה לחלטו אם יורשע.
בית המשפט המחוזי דחה את בקשת העורר לשחרור הסכום שנתפס, ולאחר מכן הוגשה בקשה לבית המשפט העליון, במסגרתה עתר העורר לביטול החלטת המחוזי ולהשבת הכספים לידיו.
לטענת העורר, הדין מאפשר חילוט של כספי שוחד אך ורק מידי מקבל השוחד, ולא מידי נותן השוחד. עוד נטען כי אין מקום לתפיסת רכוש לצורכי חילוט כאשר כספי השוחד אינם מצויים עוד ברשותו, לאחר שהועברו לאחרים. בנסיבות אלה, כך נטען, אין החילוט מגשים את תכליות החוק, ובהן מניעת עבירות ופגיעה מוצדקת בזכות הקניין.
עוד טען העורר כי שיקולי הרתעה עונשית לבדם אינם מצדיקים חילוט רכוש. לטענתו, משעה שהוא מצוי בהליכי חדלות פירעון, החילוט אינו פוגע בו עצמו אלא בנושיו.
בית המשפט העליון דחה את הבקשה. השופט עופר גרוסקופף (בצילום משמאל) קבע כי אין פסול בחילוט שנועד לשמש כלי הרתעתי, ובכלל זה לצורך הרתעה מפני ביצוע עבירות הלבנת הון שנועדו לאפשר תשלום שוחד. עוד נקבע כי עצם הפגיעה האפשרית בנושים אינה מצדיקה כשלעצמה הימנעות מחילוט, וכי קביעת כלל גורף שלפיו חדלות פירעון תצדיק צמצום תפיסת רכוש לצורכי חילוט עתידי עלולה ליצור תמריצים בלתי ראויים, ואין מקום לאמצה.
לא הבנתי?
הכותרת בכתבה: המחוזי דחה והעליון אישר, אך אם קורים את הכתבה עד הסוף רואים שהמחוזי דחה את הבקשה של העורר וגם העליון דחה את בקשתו
בקיצור הכותרת בכתבה נוגדת תוכן הכתבה