השופטת טל פישמן לוי: בית הדפוס ישלם 70 אלף שקל על הפרת זכויות יוצרים
- מגזין בית המשפט
- לפני 3 ימים
- זמן קריאה 2 דקות
בית משפט השלום בתל אביב דן בתביעה שהגיש יוצר גרפי נגד בית הדפוס הוותיק "אדיב - חולצות מודפסות", בטענה לשימוש ביצירותיו ללא רשות. התובע, אמן ומעצב גרפי, טען כי הנתבעת החזיקה לפחות 12 ציורים שיצר, השתמשה בהם להפקת מוצרים, והציגה אותם באתר ובאינסטגרם לצורכי פרסום ושיווק. לדבריו, היצירות נועדו לשירותי עיצוב הכוללים גלופות, איורים וציורים גרפיים, בעיקר למשרתי כוחות הביטחון.
השופטת טל פישמן לוי (בצילום) בחנה את טענות הצדדים ואת נסיבות ההתקשרות שנוצרה בין התובע לבין הנתבעת. בית המשפט בחן את הסוגיה המרכזית, הנוגעת לבעלות המקורית ביצירות, ואת טענות ההפרה שהועלו, לרבות היקף הצגת העבודות ושלבי השימוש שנעשו במוצרי הדפסה.
לטענת התובע, יצירותיו נוצרו באופן עצמאי ולא הועברו לשום גורם, וכי הנתבעת החזיקה ביצירות ללא הרשאה ופעלה בניגוד לרצונו. לדבריו, מוצרים נושאי ציוריו שווקו ללא תשלום, תוך פגיעה בזכותו המוסרית כיוצר. התביעה הועמדה על 500,000 שקלים, בשל שיקולי אגרה.
מנגד, טענה הנתבעת כי הבעלות ביצירות שייכת למדינת ישראל לפי סעיף 36 לחוק זכות יוצרים, מאחר שהציורים הוזמנו בידי חיילים וכי מדובר ביצירה מוזמנת שבוצעה כחלק מפעילות יחידתית. לחלופין, נטען כי הבעלות הועברה למזמינים בהסכמה משתמעת, גם ללא מסמך כתוב.
הנתבעת טענה כי הלקוחות לא ביקשו להפסיק את השימוש בעיצובים, וכי פעולתה התבססה על הרשאה משתמעת הנלמדת מהנסיבות. לשיטתה, התובע אינו הבעלים הבלעדי של היצירות, ולכן אינו זכאי לטעון להפרת זכויות. הנתבעת הוסיפה כי העבודות נשמרו כחלק משירות הדפסה שגרתי.
בית המשפט קבע כי מהראיות עולה שהתובע הוא היוצר של העבודות, וכי הנתבעת לא הוכיחה שהזכויות הועברו למדינה או ללקוחות. נקבע שהחזקת 12 ציורים ושימושם לשם פרסום ושיווק ללא רישיון מהווים הפרת זכויות יוצרים. הנתבעת לא הציגה תיעוד או הסכם המעניקים לה זכות שימוש.
בסופו של דבר, בית המשפט ציין בקצרה כי הפיצוי נקבע בהתאם לעקרונות סעיף 56 לחוק זכות יוצרים, העוסק בפיצויים ללא הוכחת נזק, ובהתחשב במספר היצירות שהופרו, באופי ההפרה ובמשך השימוש בעבודות. בהתאם לכך, נפסק לתובע פיצוי של 70,000 שקלים.
תגובות