רשות המסים ניצחה בעליון: בוטלה התביעה הייצוגית בהיקף 664 מיליון שקל
- מגזין בית המשפט
- לפני 15 שעות
- זמן קריאה 2 דקות
בית המשפט העליון דן בערעורה של רשות המסים על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז, שאישר את ניהול תובענה ייצוגית שהגישו המבקשים בעניין הטבות מס על הפקדות לחיסכון פנסיוני. לטענת המבקשים, 830 אלף שכירים זכאים להחזרי מס מצטברים משמעותיים בגין הפרשות שנעשו משכרם המבוטח לפנסיה.
השופט עופר גרוסקופף בהרכב יחד עם השופט אלכס שטיין והשופטת יעל קנפי־שטייניץ, קיבל את ערעור רשות המיסים וביטל את אישור ניהול התובענה כבר בשלב המקדמי. בפסק דינו כתב: "מחלוקות בתחום דיני המס מחייבות לעיתים צלילה לנבכיהן של הוראות חוק מורכבות... קריאתן והבנתן של הוראות אלה, למרות שהן כתובות בשפה העברית, קשה לעיתים מפיענוח טקסט הכתוב בלשון זרה".
המחלוקת עסקה בשאלה האם שכיר בעל הכנסה נוספת שאינה מבוטחת זכאי להטבת מס בגין ההפרשות לפנסיה, גם אם לא ביצע הפקדה נפרדת כעמית עצמאי. המבקשים טענו כי יש לחשב את ההטבה על בסיס סך ההפקדות שבוצעו בפועל, ללא קשר למקורן או לאופי ההכנסה.
רשות המסים טענה כי ההטבה מוגבלת לתקרת הפקדה מסוימת, וכדי ליהנות ממנה ביחס להכנסה שאינה מבוטחת, נדרש שהשכיר יבצע הפקדה ממשית כעמית עצמאי. אחרת, נטען כי תיווצר הרחבה משמעותית של ההטבה שתגדיל את הפערים בין שכירים בעלי מבנה הכנסה דומה מבלי שתתקיים תכלית החיסכון.
גרוסקופף הסביר כי אף שעמדת המבקשים משתלבת עם לשון החוק, עמדת רשות המיסים מתיישבת עם מטרת החקיקה. לדבריו: "נמצא אפוא שלפנינו מקרה נוסף בו עלינו לשאול... תכלית החוק ולשון החוק – לדברי מי שומעין". הוא ציין כי המבחן התכליתי נועד לשמור על מבנה ההטבות באופן אחיד ושוויוני.
בהמשך הדגיש גרוסקופף כי פרשנות המבקשים מובילה לתוצאה הפוכה ממטרת תיקון החוק שנועד לקרב את זכויות העצמאים לאלו של השכירים. עוד כתב כי גישה זו "מגדילה את הטבת הזיכוי ללא כל הצדקה עניינית ביחס לחלק מהקבוצה", באופן שאינו משרת את יעד עידוד החיסכון הפנסיוני ארוך הטווח.
עוד נקבע כי מתן רשות ערעור בשלב מוקדם מוצדק בשל היקף הסוגיה הכלכלית, אופייה המשפטי הטהור והאפשרות שפתרון המחלוקת כעת ייתר את המשך ההליך. גרוסקופף הוסיף כי יש לתת משקל לפרשנותו של הגוף המופקד על ביצוע החוק, כאשר היא עולה בקנה אחד עם מטרת החקיקה.
בסיום פסק הדין התקבל ערעורה של רשות המסים, ואישור ניהול התובענה הייצוגית בוטל. נקבע כי הזכאות להטבה בגין הכנסה שאינה מבוטחת מותנית בהפקדה נפרדת בעבורה. כתוצאה מכך ההליך לא יימשך בבית המשפט המחוזי.
תגובות