לא נפל פגם בהשתתפות השופט יצחק עמית בכנס לשכת עורכי הדין

מאת: שלמה בוצ'צ'ו,

נציב תלונות הציבור על שופטים, אשר קולה, קבע כי לא נפל כל פגם בעצם השתתפותו של נשיא בית המשפט העליון יצחק עמית בכנס לשכת עורכי הדין, אף כי במקביל עמד בראש ההרכב שדן בעתירת הלשכה. עם זאת הדגיש קולה כי במקרים דומים בעתיד ראוי להקפיד על מידה יתרה של זהירות ולפעול אף לפנים משורת הדין.

בתלונה שהוגשה נטען כי עמית עצמו החליט כי הרכב הסניוריטי, שבו ישבו לצדו השופטים נעם סולברג ודפנה ברק ארז, ידון בעתירה שהגישה הלשכה נגד תיקוני החוק שנגעו בעיקר לתקציבה. המתלונן טען כי הופעתו של עמית כאורח הכבוד בכנס השנתי שנערך באילת, זמן קצר לפני הדיון, יוצרת חשש ממשי לניגוד עניינים ולפגיעה במראית פני הצדק.

עמית הגיב כי מדובר במסורת רבת שנים של שיתוף פעולה בין מערכת המשפט ללשכת עורכי הדין. לדבריו, בכנס לא נדון כלל הנושא הקשור לעתירה ולכן לא קיים כל חשש לניגוד עניינים. עוד הפנה עמית לכללי האתיקה ולפסיקה קודמת שלפיהם השתתפות שופטים בכנסים מקצועיים אינה מהווה כשלעצמה עילה לפסילה, ואף הזכיר כי במקרים רבים שופטי העליון דנו בענייני הלשכה זמן קצר לאחר שנכחו בכנסיה.

בהחלטתו מיום 27 באוגוסט ציין קולה את חשיבותם של כנסים אלה לקשר בין הלשכה לרשות השופטת. הוא כתב כי השתתפות נשיא העליון בכנס השנתי "נוהגת מימים ימימה" וכי אין בכך כל חידוש או חריגות. בהיבט האתי, הדגיש, גם הופעה כזו של שופט בכנס מקצועי אינה נחשבת לפסולה.

עם זאת הוסיף קולה כי אף שההשתתפות עמדה בכללים הנוהגים וכפופה לדין, הנסיבות הנוכחיות יוצרות תחושה של חשש מסוים לניגוד עניינים בין ניהול העתירה לבין הנוכחות בכנס. משום כך המליץ להקפיד על צעדים שימנעו פגיעה באמון הציבור בהליך השיפוטי.

לדבריו, עצם ההשתתפות הייתה מותרת ואף ראויה, אולם "לעיתים טוב לנהוג במידת חסידות" כדי לחזק את אמון הציבור. בלשונו, "הנשיא פעל על פי הדין המצוי והנוהג, ועם זאת, במבט צופה פני עתיד, לעיתים נכון לנהוג בבחינת והייתם נקיים בעיני אלוקים ואדם".

לא נמצא פסול בהשתתפות יצחק עמית בכנס לשכת עורכי הדין