top of page

פשרה עם המשביר: 6.75 מיליון שקל פיצוי על חידוש אוטומטי במועדון

  • תמונת הסופר/ת: מגזין בית המשפט
    מגזין בית המשפט
  • 17 באוג׳
  • זמן קריאה 2 דקות
ree

בית המשפט המחוזי מרכז אישר לאחרונה הסכם פשרה בתובענה ייצוגית נגד רשת המשביר. על פי ההסדר תפצה הרשת את לקוחותיה בסכום כולל של 6.75 מיליון שקל. ההליך עסק בטענה לחידוש חברות במועדון הלקוחות של המשביר ללא הסכמה מפורשת מצד חלק מהלקוחות במהלך שנות החברות.


את ההסכם אישרה השופטת מיכל נד"ב, אשר קבעה כי התנאים מגשימים את תכליות החוק. ההסדר כולל פיצוי כספי ללקוחות שנפגעו וכן התחייבות המשביר לשיפור הליכי היידוע בעתיד. נקבע כי החידוש ילווה בהודעות מוקדמות ובמסרונים שיישלחו לקראת מועד החידוש השנתי.


התובענה הוגשה בידי נאוה אטד וצפריר ברזילי. לטענתם, המשביר חידשה אוטומטית את החברות במועדון הלקוחות מדי שנה בתמורה ל-100 שקל, מבלי ליידע כראוי את הלקוחות. לטענתם, נדרש יידוע ברור ומפורש, והיעדרו מהווה פגיעה בזכויות הצרכניות של חברי המועדון לאורך השנים.


המשביר טענה כי בעת ההצטרפות נמסר ללקוחות מידע על תנאי החידוש, הן בעל פה והן בכתב. עוד צוין כי פירוט ההתחייבות הופיע בהודעות החיוב החודשיות. לטענת הרשת, האינפורמציה שניתנה ללקוחות הייתה מספקת ומלאה, והחידוש בוצע בהתאם להסכמתם הראשונית עם ההצטרפות.


ההסכם בין הצדדים גובש בהליכי גישור בפני השופטת בדימוס הילה גרסטל. במסגרתו נקבע כי יינתן פיצוי ללקוחות קיימים, לצד חובת המשביר להוסיף מנגנון הודעה מקדים על חידוש חברות. השינויים ייושמו באמצעות מסרונים ייעודיים שיישלחו טרם מועד החידוש השנתי לחברי מועדון הלקוחות.


הפיצוי יוענק ללקוחות בשני מסלולים אפשריים: האחד, חידוש חברות לשנה במחיר מופחת של 75 שקל בלבד. השני, מתן הנחה בסך 20 שקל בקנייה ראשונה בחנויות הרשת. המשביר העריכה כי השלמת מתן הפיצוי תימשך כשנה וחצי, עם אפשרות להארכה בחצי שנה נוספת.


עוד נקבע כי סכום שלא ינוצל יועבר לקרן התביעות הייצוגיות שבמשרד המשפטים, המיועדת למטרות ציבוריות. בנוסף נפסק כי אטד תקבל גמול בסך 100,000 שקל, ברזילי יקבל גמול בסך 80,000 שקל, ועורכי דינם ממשרד רפפורט־לוין־ביטון יקבלו שכר טרחה של 1.17 מיליון שקל.


השופטת נד"ב ציינה כי חרף אורכות שניתנו, היועץ המשפטי לממשלה לא הגיב על ההסדר, ולכן הוא אושר ללא התייחסותו. היא קיבלה את עמדת הצדדים כי נוכח גיבוש ההסדר בפני גרסטל אין צורך במינוי בודק, והדגישה שההסדר חוסך התדיינות נוספת ומיישם את מטרות החוק.


 
 
 

תגובות


bottom of page