לשכת עורכי הדין: עו"ד פרי כהן פעל ללא סמכות, גרם לנזק והפסיד את רוב הפיצויים

מאת: שלמה בן ברוך,

בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב דן לאחרונה בתביעה שהגישה החברה הכלכלית של לשכת עורכי הדין בע"מ נגד עו"ד פרי כהן, אשר כיהן כמנכ"ל החברה במשך כשנה וחצי. במסגרת ההליך, עתרה החברה לשלילת פיצויי פיטורים, הודעה מוקדמת ומענק הסתגלות, בטענה לחריגה מסמכות, חתימה על הסכמים בעייתיים, והפרת חובת האמון.

ההליך התברר בפני השופטת אסנת רובוביץ־ברכש, אשר בחנה את טענות הצדדים בפירוט, ודחתה את עיקר טענות ההגנה של כהן, תוך קביעה כי פעל ללא סמכות ופגע באמון שניתן בו בתפקידו הבכיר.

הנתבע, עו"ד פרי כהן, מונה לתפקיד המנכ"ל ביום 31.3.2019, בתנאים שכללו שכר חודשי בסך 23,000 ש"ח, הודעה מוקדמת של 60 יום, ומענק הסתגלות בגובה שתי משכורות. לאחר כשנה וחצי, על רקע חילוקי דעות עם יו"ר הדירקטוריון, עו"ד ליאור שפירא (בצילום), הוחלט על סיום כהונתו.

לטענת החברה, כהן חתם על חוזים חריגים עם עובדים שכללו התחייבות להעסקה ממושכת, העברת זכויות קניין רוחני לעובדים, תוספות שכר והתחייבויות שלטענתה לא אושרו על ידי הדירקטוריון. עוד צוין כי גויסו עובדים מקורבים, ביניהם כאלה שהיו בהשעיה או בחופשת מחלה, וכי כהן המשיך להפעיל את משרדו גם לאחר שהושעה – תוך נטילת ציוד הכולל מחשב נייח, חותמת וטלפון נייד.

בית הדין גם בחן את טענות החברה שלפיהן כהן חתם על חוזה נוסף מול חברת שירותי הנהלת חשבונות והגדיל את התמורה מ-15,000 ש"ח ל-40,000 ש"ח, בניגוד להסכם קודם שנחתם עמה חצי שנה קודם לכן. החוזה החדש כלל גם תוספת בלתי שגרתית של התחייבות לשלוש שנים. השופטת קבעה כי מדובר בחריגה מהותית מסמכות ובהתנהלות לא תקינה.

כהן טען מנגד כי פעל מתוך מטרה לשפר את מצבה הכלכלי של החברה, כי ההסכמים נבחנו על ידי היועץ המשפטי ונשלחו לעיון הדירקטוריון, וכי חילוקי דעות עם עו"ד שפירא הם שעמדו בבסיס ההחלטה לסיים את כהונתו. עוד טען כי נהג בשקיפות והציג את כל ההסכמים הרלוונטיים.

ואולם, בית הדין קבע כי "הנתבע פעל תוך מודעות להעדר סמכות, תוך חריגה מהוראות הדירקטוריון ותוך שהוא מתעלם מדרישות פיקוח ובקרה". בהתאם, נשללו ממנו פיצויי הפיטורים, ההודעה המוקדמת וכן מענק ההסתגלות – אשר הוגדר כהטבה חוזית שניתנה מרצון החברה ואינה נובעת מהוראת דין.

הטענה שלפיה כהן ביקש להפיק רווח אישי או להיטיב עם מקורבים – לא הוכחה. נקבע כי לא הובאו די ראיות לכך, ולכן רכיב זה של התביעה נדחה.

לבסוף, בית הדין חייב את כהן לשלם הוצאות משפט בסך כולל של 15,000 ש"ח, בשל התנהלותו בהליך. באשר לפיצויים, קבעה השופטת כי יש להפחית מהם 30% בלבד, ועל החברה לשלם את יתרת הפיצויים ולשחרר כספים מקופות הגמל, ככל שטרם שוחררו.