בית המשפט קבע: שיפוצניק תבע תשלום שבוטל – הלקוחה חויבה בתשלום מופחת

מאת: שלמה בוצ'צ'ו,

בית המשפט לתביעות קטנות באילת דחה לאחרונה תביעה שהגיש שיפוצניק נגד בעלת דירה, בטענה שביטלה המחאה שנמסרה לו עבור עבודות שביצע בביתה. השופט ניר שנידרמן (בצילום) קבע כי הנתבעת תפצה את התובע בסכום מופחת, תוך התחשבות בכך ששילמה לצד שלישי להשלמת העבודות. 

על פי כתב התביעה, התובע, ליעד סלע, ביצע שיפוץ בדירת הנתבעת, אילנה קריספיל, והוסכם על תשלום בשלוש המחאות. שתי ההמחאות הראשונות, בסך 2,000 ש"ח, נפרעו, אך ההמחאה השלישית, על סך 6,000 ש"ח, בוטלה על ידי הנתבעת בטענה שהתובע לא השלים את העבודה כנדרש. 

התובע טען כי סיים את כל העבודות בהתאם לסיכום ביניהם וכי ביטול ההמחאה מהווה הפרת התחייבות מצד הנתבעת. מנגד, הנתבעת טענה כי התובע לא השלים את כל העבודות לשביעות רצונה, ולכן נאלצה לשכור איש מקצוע אחר להשלמתן. 

השופט שנידרמן ציין בפסק הדין כי "מעיון בכתבי הטענות, על צרופותיהם ובהן התכתבויות בין הצדדים, עולה כי התובע השלים את עיקר העבודה שהתחייב לבצע. נותרו נזקים קלים ופיסת רצפה שלא הונחה עליה פרקט, שניתן היה לתקן תוך מספר שעות. ואולם, היחסים בין הצדדים עלו על שרטון, וחלף השלמת העבודה, הם התכתשו בהתכתבויות שונות". 

עוד קבע השופט כי הנתבעת הייתה רשאית להביע חוסר שביעות רצון, אך לא לבטל את ההמחאה באופן חד-צדדי: "ביטול ההמחאה ללא פנייה מסודרת להשלמת העבודה אינו צעד מוצדק. במקום לפתור את העניין בדרכי נועם או באמצעים משפטיים, בחרה הנתבעת לבטל את התשלום ולקבל שירות מצד שלישי, מהלך שאינו יכול לבטל את חובתה כלפי התובע". 

במסגרת פסק הדין נקבע כי על הנתבעת לשלם לתובע סכום של 5,000 ש"ח במקום 6,000 ש"ח, וזאת לאחר שהתברר כי שילמה 1,000 ש"ח לאיש מקצוע אחר להשלמת העבודות. בנוסף, נפסקו לטובת התובע 500 ש"ח בגין הוצאות משפט.