העליון דחה את בקשת עו"ד משה וינברג: מיליוני השקלים יישארו מחולטים
- לפני 58 דקות
- זמן קריאה 2 דקות
נשיא בית המשפט העליון, השופט יצחק עמית, דחה את בקשת משה וינברג ועו"ד אפרים ווגדן לקיים דיון נוסף בפרשת חילוט כספי ביבי כבישים ומנהלה. המבקשים ביקשו לשחרר כ־2.5 מיליון שקל, שלטענתם מגיעים להם כשכר טרחה עבור ייצוג החברה בהליך אזרחי נגד רכבת ישראל.
ברקע הפרשה עומד הליך פלילי נגד ביבי כבישים ומנהלה, שבמסגרתו יוחסו להם עבירות שוחד, מרמה, רישום כוזב והלבנת הון. בהמשך להסדר טיעון נמחקו עבירות הלבנת ההון, השניים הורשעו במתן שוחד, והוסכם על חילוט רכוש וכספים בסך כ־10 מיליון שקל, לצד שחרור 1.5 מיליון שקל למנהל.
וינברג ושות' טענו כי מתוך הכספים התפוסים יש לשחרר להם כ־2.5 מיליון שקל בגין שכר טרחה. במקביל, חברת א. חוצבים במרחבי ישראל ביקשה לשחרר כ־2 מיליון שקל, בטענה לחוב של ביבי כבישים כלפיה ולעיקול שהוטל על הכספים מכוח פסק דין שניתן לטובתה בהליך אזרחי נפרד.
בפסק הדין שקדם לבקשה לדיון נוסף נחלקו השופטים בתוצאה. השופט יחיאל כשר סבר כי התקיימו "נימוקים מיוחדים" המצדיקים שחרור כספים לעורכי הדין ולחוצבים. מנגד, השופטים דוד מינץ ויוסף אלרון קבעו כי נימוקים כאלה לא הוכחו, ולכן הערעורים נדחו ברוב דעות בבית המשפט והכספים נותרו מחולטים.
לטענת וינברג ושות', פסק הדין יצר הלכות חדשות המצדיקות דיון נוסף: הכרה בסעיף 297 לחוק העונשין כהסדר חילוט, אף שהוא נוקט לשון "לשלם"; דרישה מצדדים שלישיים להראות "נימוקים מיוחדים"; והשלכות על מעמד עורכי דין וזכאותם לשכר טרחה. עוד טענו להכשרת החזקת כספים שנעשתה שלא כדין.
מנגד, עמית קבע כי דיון נוסף הוא הליך נדיר וחריג, ואינו מסלול לערעור נוסף על פסק דין שאינו נוח למבקש. לדבריו, אמנם טמון בפסק הדין חידוש מסוים, אך לא כל חידוש פסיקתי מצדיק פתיחה מחודשת של ההליך, גם כשמדובר כאן בפרשנות ראשונה של הוראת חוק.
עמית הוסיף כי הקביעות ניתנו על רקע נסיבות קונקרטיות וייחודיות, וכי לא הוכחה סתירה להלכות קודמות של העליון. הוא דחה את הטענות שלפיהן נקבעה הלכה בדבר הכשרת פעולה בלתי חוקית או זכאות עורכי דין לשכר טרחה, וקבע כי מדובר בטענות ערעוריות שאינן מצדיקות דיון נוסף.
בסופו של דבר, בקשתם של עו"ד משה וינברג ועו"ד אפרים ווגדן נדחתה, וכך גם בקשת א. חוצבים. כ־2.5 מיליון השקלים שביקשו עורכי הדין וכ־2 מיליון השקלים שביקשה חוצבים לא שוחררו להם, ופסק הדין הקודם נותר על כנו. עמית הבהיר כי לא נמצא מקרה חריג המצדיק דיון נוסף. 87920-12-25
תגובות