השופט מנחם מריו קליין סירב לפסול את עצמו: "אין חשש למשוא פנים"
- לפני 56 דקות
- זמן קריאה 2 דקות
בית משפט השלום בתל אביב נדרש לבקשה חריגה להחלפת המותב בתביעת נזיקין נגד עיריית תל אביב־יפו. נת"ע תחבורה ציבורית, גלנור בינוי ופיתוח והראל חברה לביטוח ביקשו להעביר את התיק משולחנו של השופט הבכיר מנחם מריו קליין (בצילום) למותב אחר, לאחר שקליין מסר לצדדים הודעת גילוי נאות.
במוקד הבקשה עמדה תביעה שהגישה הראל פנסיה וגמל נגד חברה שבה מחזיק קליין מניות. בהחלטה צוין כי הראל פנסיה וגמל והראל חברה לביטוח הן חברות אחיות, אך אינן אותה אישיות משפטית. לטענת נת"ע, גלנור והראל, מצב זה מעורר חשש למשוא פנים ומצדיק את העברת התיק.
לטענת נת"ע, גלנור והראל, גם מראית פני הצדק מצדיקה את העברת ההליך למותב אחר. הן הוסיפו כי מרבית הפיצוי הנתבע בתביעה נוגע לנזקי עתיד שטרם התגבשו, ולכן לשיטתן החשש לעינוי דין או לנזק שייגרם לתובע עקב העברת התיק נחלש בנסיבות העניין במידה משמעותית ביותר במקרה.
מנגד, התובע, ששמו נאסר לפרסום, התנגד נחרצות. לטענתו, ההליך האחר הוגש בידי הראל פנסיה וגמל, בעוד שבתביעה הנוכחית מעורבת הראל חברה לביטוח. לדבריו, מדובר בשתי חברות שונות, העוסקות בתחומים משפטיים שונים, ולכן אין ניגוד עניינים כספי או אישי ממשי המצדיק את פסילת השופט בנסיבות העניין.
התובע הוסיף כי החלפת השופט בשלב הנוכחי תגרום לסחבת ולעינוי דין. התביעה הוגשה לפני יותר משנתיים, ההליכים המקדמיים כבר הסתיימו והתיק נקבע להוכחות. לטענתו, העברת התיק למותב חדש תחייב שופט אחר ללמוד אותו מתחילתו ותביא לדחייה נוספת ומשמעותית בבירור התביעה ובעינוי דינו של התובע עצמו.
השופט קליין דחה את הבקשה והבהיר כי המבחן לפסלות אינו תחושתו הסובייקטיבית של בעל דין, אלא קיומה של אפשרות ממשית למשוא פנים. לדבריו, חובת הגילוי הנאות רחבה ונועדה להביא בפני הצדדים קשר או זיקה רלוונטיים, אולם עצם הגילוי אינו מהווה הודאה בקיומה של עילת פסלות.
קליין הציג גם נתון יוצא דופן. לפי רישומי נט המשפט, הראל ניהלה בפניו לאורך השנים 697 תיקים, מהם 616 כבר נסגרו ו־81 נותרו תלויים ועומדים. לדבריו, במדינה קטנה שבה תאגידים גדולים מופיעים שוב ושוב בבתי המשפט, פסילת שופטים ביחס אליהם אינה יכולה להיעשות ביד רחבה. במובן זה, טוב עשה כשלא הפך את הליך הפסלות למסלול קל מדי.
בסופו של דבר, קבע קליין כי הנזק שבהעברת התיק לשופט אחר גובר על התועלת שבהגנה המסוימת על מראית פני הצדק. הוא ציין כי בתיקים אחרים עורכי דין המייצגים את הראל לא התנגדו להמשך הדיון בפניו. הבקשה נדחתה, דיון ההוכחות נותר במועדו, וזאת ללא צו להוצאות. 87920-12-25
תגובות