המעקבים חשפו את עו"ד בפעולה: בית המשפט פסק לו כ־3 מיליון שקל
- לפני שעתיים (2)
- זמן קריאה 2 דקות
בית המשפט המחוזי בתל אביב פסק לאחרונה פיצוי כולל של כ־3 מיליון שקל לעורך דין צעיר שנפגע בארבע תאונות דרכים. התביעה הוגשה נגד ביטוח ישיר ונגד ביטוח רכב חובה, "הפול" בע"מ. השופטת אירית קלמן־ברום (בצילום) נדרשה להכריע בעיקר בשאלת היקף נזקיו של התובע והפגיעה בכושר השתכרותו.
התובע, יליד 1993, נפגע בתאונות בין 2014 ל־2017. התאונה הראשונה, שבוטחה בביטוח ישיר, הסתיימה בפשרה של 5,644 שקל וללא נכות צמיתה. פסק הדין התמקד בשלוש התאונות הנוספות, ובעיקר בתאונה מנובמבר 2017, שהוכרה כתאונת עבודה והותירה אותו עם נכות רפואית משוקללת של כ־86% לצמיתות.
לטענת התובע, בתאונה הקשה הוא נפגע באורח אנוש, הורדם והונשם, עבר חודשים ארוכים של אשפוז ושיקום וסבל משברים מרובים, מפגיעה עצבית ומניתוחים רבים. הוא טען כי נכותו התפקודית מגיעה ל־86%, וכי הפגיעות ילוו אותו לאורך חייו ויפגעו באופן משמעותי בכושר עבודתו ובהשתכרותו.
מנגד, נטען כי התובע האדיר את נזקיו וכי מצבו בפועל אינו תואם את התמונה שהציג. לתיק הוגשו סרטוני מעקב שבהם נראה הולך ללא צליעה, עולה ויורד במדרגות ונושא שקיות. בית המשפט ציין גם כי התובע התגורר כחצי שנה "בדירה בקומה רביעית ללא מעלית", ורכש רכב ספורטיבי שבו השתתף באימוני נהיגה.
הסרטונים והתרשמותה הישירה של השופטת מהתובע באולם הפכו לחלק מרכזי בהכרעה. קלמן־ברום כתבה כי "התרשמתי באופן בלתי אמצעי מהתובע", וקבעה כי נכויותיו האורתופדיות אינן מגבילות אותו בעבודתו כעורך דין במידה המשתקפת מנכותו הרפואית. לדבריה, יכולותיו הקוגניטיביות לא נפגעו, ועבודתו אינה מצריכה מאמץ גופני מיוחד.
אלא שהשופטת לא הסתפקה במה שנראה במעקבים. לצד התפקוד שהציג התובע, היא נתנה משקל לריבוי הנכויות ולהשפעתן המצטברת האפשרית לאורך השנים. "איני מקלה ראש בפגיעתו של התובע", כתבה, וקבעה כי הנכות התפקודית נמוכה משמעותית מהנכות הרפואית, אך עדיין מצדיקה גריעה של 40% מכושר השתכרותו.
גם דרכו המקצועית עמדה במרכז חישוב הפיצוי. לאחר התאונה החל התובע בלימודי משפטים, עבד כטרום מתמחה וכמתמחה, השלים את לימודיו והוסמך כעורך דין. הוא ביקש לחשב את הפסדיו לפי שילוש השכר הממוצע במשק; מנגד, הנתבעת ביקשה להסתפק בשכר הממוצע. בית המשפט קבע בסיס של פי 1.5 מהשכר הממוצע.
בסופו של דבר, העמיד בית המשפט את נזקי התובע על כ־3 מיליון שקל, שעיקרם הפסדי השתכרות. מהסכום ינוכו כ־1.7 מיליון שקל בתגמולי הביטוח הלאומי, והיתרה תשולם בהתאם לפסק הדין.
תגובות