אחרי 40 שנה גילה שאינו אביה של הבת, תבע את האם וזכה ב־429 אלף שקל
- 15 ביולי
- זמן קריאה 2 דקות
בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב, בפני השופט ליאור ברינגר, קיבל תביעה חריגה שהגיש גבר נגד אישה שהכיר כשהיו נערים בתיכון. לפי פסק הדין, היא הודיעה לו שהיא בהריון ממנו, השניים נישאו, וכעבור כחמישה חודשים נולדה תינוקת שנרשמה כבתם המשותפת.
הנישואים לא החזיקו מעמד. כעבור כשלוש שנים הצדדים נפרדו ובהמשך התגרשו בשנת 1983, אך במשך עשרות שנים נותר האיש רשום כאביה של הבת. רק כשהבת הייתה כבת 40, בדיקה גנטית שערכה מטעמי בריאות העלתה כי הוא אינו אביה הביולוגי.
כך נולד ההליך. לאחר שניתן פסק דין נפרד שקבע כי התובע אינו אביה של הבת, הוא הגיש נגד האישה תביעה כספית קשה. לטענתו, היא גרמה לו נזקים במעשה תרמית ובמצג שווא, כאשר אמרה לו שהיא נושאת ברחמה תינוקת מזרעו.
האיש דרש פיצוי חריג של 4,695,445 שקל, בגין תשלומים שלטענתו שילם עבור הבת, לרבות מזונות, אובדן הכנסה, נסיעות לחו"ל לאחר שהבת עברה להתגורר בארה"ב, טיפולים פסיכולוגיים, אובדן יכולת לעצמאות ולהתפתחות, וכן נזק נפשי ובריאותי.
מנגד, האישה ניסתה להציג תמונה אחרת. היא טענה כי הצדדים היו חברים במשך שנים ותכננו להינשא, וכי כאשר נכנסה להריון הוא ביקש ממנה שלא לבצע הפלה. לפי גרסתה, היא “לא רימתה אותו ולא הציגה לו מצג שווא כלשהו וכי הבדיקה שגויה”.
השופט ברינגר לא קיבל את גרסתה. בפסק הדין נקבע כי גרסת התובע עדיפה “ללא צל של ספק”, וכי עדות האישה אינה סבירה ואינה אמינה. ברינגר קבע כי האישה ידעה בזמן אמת שההריון אינו ממנו, ובכל זאת הציגה לו מצג שווא.
ברינגר הבחין בין המקרה הזה לבין פסיקת העליון, שקבעה כי אין להכיר בדרך כלל בעילת “הונאת אבהות” בתוך מערכת זוגית־משפחתית. כאן, קבע, לא מדובר במשפחה קיימת אלא בבני נוער שנפגשו אחת לכמה שבועות, ולכן האישה חויבה לשלם 429 אלף שקל ועוד 150,620 שקל הוצאות ושכר טרחה.
האישה לא השלימה עם פסק הדין, שלפיו “עוולת התרמית הוכחה במקרה הנוכחי”, וגם לא עם החיוב הכספי הכבד שהוטל עליה. באמצעות באת כוחה, עו"ד גרציה קשתי, היא הגישה ערעור לבית המשפט המחוזי בתל אביב, אלא שהשופט נפתלי שילה קיבל את בקשתה רק בחלקה.
בסופו של דבר, האישה חייבת לשלם כבר עכשיו 365,120 שקל: מחצית מהפיצוי, בסך 214,500 שקל, ואת מלוא ההוצאות ושכר הטרחה, בסך 150,620 שקל. רק המחצית השנייה של הפיצוי תמתין להכרעה בערעור. 8063-06-25
תגובות