השופטת תוקפת את העירייה באישום על הפרגולה: "חוסר ניקיון כפיים"
- לפני 7 ימים
- זמן קריאה 2 דקות
בית המשפט לעניינים מקומיים בתל אביב ביטל כתב אישום שהוגש נגד בני זוג שהואשמו בבנייה בלתי חוקית של פרגולה, לאחר שקבע כי התנהלות הוועדה המקומית לתכנון ובנייה פגעה באופן מהותי בזכותם להליך הוגן. השופטת נגה בליקשטיין שחורי (בצילום) קיבלה את טענת הנאשמים ל"הגנה מן הצדק" והורתה על ביטול ההליך הפלילי.
במרכז הפרשה עמדה מחלוקת סביב פרגולה שהקימו בני הזוג בביתם. בפסק הדין צוין כי בני הזוג הם בעלי דירת קרקע שלה חצר פרטית צמודה, שבה הוקמה הפרגולה. לאורך ההליך טענה הוועדה המקומית לתכנון ובנייה תל אביב־יפו, ששימשה כמאשימה בתיק, כי מדובר למעשה ב"סככה" המחייבת היתר בנייה, בין היתר משום שלטענתה מדובר בקירוי אטום שאינו עומד בתנאי הפטור הקבועים בתקנות.
אלא שבמהלך שמיעת הראיות התברר כי חלק מהטענות המרכזיות שעליהן התבסס כתב האישום כלל לא הוכחו. בהמשך העלתה המאשימה טענות חדשות הנוגעות למיקום הבנייה ביחס לחזית הרחוב ולקווי הבניין, טענות שלא הופיעו בכתב האישום ולא נטענו בשלבים מוקדמים יותר של ההליך.
עוד עלה כי אחת מטענות המאשימה עסקה במיקום המצללה ביחס להנחיה מרחבית שחלה בעבר באזור. ואולם, בית המשפט ציין כי אותה הנחיה עודכנה במהלך השנים, כך שנכון למועד ניהול ההליך מיקום הפרגולה דווקא תאם אותה. בנוסף נמתחה ביקורת על כך שהמאשימה הסתפקה בהפניה כללית לתוכניות החלות במקום, מבלי להצביע על הוראה תכנונית ברורה ועדכנית האוסרת את הבנייה.
השופטת מתחה ביקורת חריפה על התנהלות הוועדה המקומית וקבעה כי מדובר ב"טענות כבושות" שהועלו בשלב מאוחר מדי. בפסק הדין נכתב כי "לא נשמע כל הסבר מניח את הדעת מדוע הטענות האלו נכבשו על ידי המאשימה משך זמן רב". עוד נקבע כי התנהלות זו פגעה בזכות הנאשמים להתגונן כראוי.
בהמשך כתבה השופטת כי "כתב האישום אינו חלק ממשחק ניחושים", והדגישה כי על הרשות לפרט באופן ברור ומדויק מה מיוחס לנאשם כבר מתחילת ההליך.
השופטת הוסיפה כי חובת המאשימה היא "להודיע לנאשם בדיוק מה מיוחס לו" ולפרוס בפניו את מלוא הראיות "באופן ברור, מפורט ושקוף לאורך כל ההליך הפלילי". לדבריה, מדובר בחובה בסיסית שנועדה לאפשר לנאשם לממש את זכותו להתגונן ולסייע לבית המשפט בחקר האמת.
ביקורת חריפה נוספת הופנתה כלפי עצם ניהול ההליך. השופטת קבעה כי המשך שמיעת התיק היה למעשה "כופה על הנאשמים להעיד" רק משום שהמאשימה לא הבהירה בזמן אמת את טענותיה. לדבריה, "עם מצב כזה שבו נפגעת זכות הנאשמים להתגונן, לא ניתן להסכין".
בפסק הדין נקבע עוד כי התנהלות המאשימה "עולה לכדי חוסר ניקיון כפיים", ומהווה פגם מהותי בהתנהלות ההליך הפלילי.
למרות שהשופטת הדגישה כי עבירות תכנון ובנייה הן עבירות חמורות וכי אין להקל בהן ראש, היא קבעה כי במקרה זה הפגיעה בהגינות ההליך וביכולת הנאשמים להתגונן מצדיקה את ביטול כתב האישום כולו. בהתאם לכך, התקבלה הבקשה להגנה מן הצדק וההליך הפלילי בוטל. 48635-10-23
תגובות