top of page

מאות בעלי עסקים תובעים את אלעד הדר וחברת טייגר בע"מ ב-5 מיליון שקל

  • 5 במאי
  • זמן קריאה 2 דקות

בית המשפט המחוזי בתל אביב צפוי לדון בתביעה שהגישו 158 תובעים נגד חברת א.מ. טייגר בע"מ והעומדים בראשה, בני הזוג נאית ואלעד הדר, בטענה לדפוס פעולה חוזר כלפי לקוחות. בכתב התביעה נטען כי שיטת הפעילות הובילה להתקשרויות עם בעלי עסקים, אשר לטענתם גרמו להם לנזקים כלכליים משמעותיים לאורך זמן.


ההליך מתברר בפני השופטת תמר סנונית פורר (בצילום), הנחשבת לשופטת שקדנית, כאשר בשלב זה מדובר בכתב תביעה בלבד. התובעים טוענים כי אלעד הדר הציג עצמו כבעל מומחיות עסקית רחבה, וכי "נוצרה תדמית של מומחיות יוצאת דופן", אשר שימשה בסיס לגיוס לקוחות.


לטענת התובעים, בשלב הראשוני הוצגו הבטחות לליווי עסקי צמוד ומקיף, תוך הצגת מצגים אטרקטיביים. בהמשך, כך נטען, הוחתמו הלקוחות על חוזים אחידים הכוללים תנאי יציאה מחמירים ודרישה לאחוזים מצמיחה עסקית, גם כאשר לטענתם לא התקיים קשר בין השירות שניתן לבין התוצאות בפועל.


עוד נטען כי בפועל השירות שסופק ללקוחות היה מצומצם ונעשה באמצעות גורמים חסרי הכשרה מספקת. בכתב התביעה צוין כי "הליווי בפועל היה שטחי", וכי קיים פער בין ההבטחות שניתנו לבין השירות שניתן במסגרת ההתקשרות עם החברה.


בהמשך, כך נטען, הופעל מערך גבייה אינטנסיבי כלפי לקוחות שביקשו לסיים את ההתקשרות. התובעים טוענים כי נעשה שימוש במכתבי התראה ובהליכים משפטיים, אשר לשיטתם שימשו ככלי לחץ והיוו חלק מדפוס פעולה חוזר כלפי לקוחות החברה.


טענה נוספת בכתב התביעה היא כי לא נמסר ללקוחות מידע על קשר נטען לכת סיינטולוגיה. התובעים טוענים כי מדובר במידע מהותי, וכי אילו היה מובא לידיעתם מראש, לא היו מתקשרים עם החברה.


התובעים מציינים כי היקף ההליכים המשפטיים שננקטו נגדם, הכולל מאות תביעות, מעיד לשיטתם על דפוס פעולה שיטתי. לדבריהם, "תביעות הגבייה אינן כלי למימוש זכויות", אלא מהוות חלק ממנגנון הפועל כלפי לקוחות החברה.


הנזקים הנטענים בתביעה כוללים תשלומים עבור שירות שלא ניתן, חיובים בגין תקופות שלאחר הודעת ביטול, החזרי הלוואות שניטלו לצורך ההתקשרות, וכן נזקים עקיפים לעסקים עקב ייעוץ לקוי. בנוסף, נתבע פיצוי בגין פגיעה בדירוג האשראי עקב עיקולים, הוצאות משפטיות שנכפו על הלקוחות, וכן פגיעה באמון ועוגמת נפש, שלטענת התובעים הועצמו לנוכח האיומים המשפטיים. טרם הוגשו כתבי הגנה מטעם הנתבעים. 6807-05-26


 
 
 

תגובות


bottom of page