סכסוך עסקי וכספי בין רופא לרוכב מרוצים מתברר בבית משפט השלום
- לפני 4 שעות
- זמן קריאה 2 דקות
בית המשפט השלום בשוקן, תל אביב, דן בסכסוך עסקי מתמשך בין ד"ר אורי ברגר לבין דוד קונדל, בפני הרשמת הבכירה נעמה ניר (בצילום). התיק עוסק במחלוקת סביב פירוק שותפות בתחום הנהיגה הספורטיבית, שהובילה להליכים משפטיים, טענות הדדיות והאשמות חמורות בין שני השותפים לשעבר, באשר להתנהלות השותפות ולחלוקת נכסיה. במהלך הדיון האחרון ניכר כי הרשמת הובילה את הדיון באופן מקצועי וממוקד, תוך שליטה טובה במהלך הדיון, הקשבה לשני הצדדים וניהול ענייני של השיח, דבר שסייע לחדד את המחלוקות ולקדם את ההליך בצורה יעילה ומסודרת.
לפי כתב התביעה, ברגר, רופא בהכשרתו ויזם בתחום הנהיגה המתקדמת, חבר לקונדל, מדריך נהיגה מקצועי ובעל ניסיון רב במרוצים, לצורך הקמת פעילות משותפת שכללה הדרכות, קורסים ושיווק רכבי מרוץ. הצדדים הקימו שותפות רשומה והחלו לפעול יחד בשנת 2019, באמצעות חשבון בנק משותף שנוהל לצורך הפעילות העסקית בבנק מזרחי-טפחות ושימש לניהול כלל הכנסות והוצאות המיזם. לטענת התובע, שיתוף הפעולה החל באמון מלא ובציפיות משותפות.
התביעה טוענת כי לאחר פירוק היחסים העסקיים מונה מפרק לבחינת חשבונות השותפות וקביעת חלוקת הכספים. ברגר טוען כי החלטת המפרק קבעה חוב לטובתו בסך כ-43,967 שקלים, אך קונדל סירב לשתף פעולה, לא קיים את ההוראות וגרם לנזקים כספיים משמעותיים. עוד נטען כי בעת סיום הפעילות נותרו התחייבויות תפעוליות והוצאות שונות של השותפות שנדרשו להסדרה במסגרת ההתחשבנות בין הצדדים.
ברגר מבקש מבית המשפט לחייב את שותפו לשעבר בתשלום עשרות אלפי שקלים וכן להורות על השלמת פירוק השותפות. לשיטתו, קונדל הפר את הסכם השותפות, פעל בניגוד להחלטות שיפוטיות ונמנע מהסדרת החשבונות, תוך פגיעה ישירה בזכויותיו הכלכליות. לטענתו, נכסי השותפות כללו רכב מרוץ ייעודי, ציוד מקצועי נלווה, פעילות הדרכה מסחרית פעילה וכן רכב תפעולי ששימש להובלת הרכב והציוד למסלולים.
מנגד, בכתב ההגנה טוען קונדל כי מדובר בתביעה שלישית באותו סכסוך, לאחר שפסקי דין קודמים כבר דחו טענות דומות. לטענתו, התובע מנסה לעקוף הכרעות שיפוטיות קודמות באמצעות ניסוח מחדש של דרישותיו הכספיות, וכי ההליך הנוכחי מהווה שימוש לרעה בהליכי משפט. עוד נטען כי דווקא התובע הוא שנותר חייב כספים במסגרת ההתחשבנות הכוללת.
קונדל מציג גרסה שונה לחלוטין, שלפיה הוא בעל הידע המקצועי והכוח המניע מאחורי המיזם, בעוד ברגר שימש משקיע בלבד. לטענתו, רכב המרוץ, שנבנה תוך השקעת מאות שעות עבודה מקצועית, הוא לב הפעילות העסקית, ושוויו מגיע לכ-200 אלף שקלים לפחות. לדבריו, התובע השתמש ברכב באופן בלעדי והפיק ממנו הכנסות מבלי לחלוק עמו את הרווחים.
הנתבע מוסיף כי החלטת המפרק התקבלה ללא שמיעת עמדתו וללא בחינת מלוא הנתונים, ולכן אינה מחייבת. לשיטתו, הערכת שווי הנכסים הייתה שגויה והתעלמה מהכנסות שלטענתו הופקו בידי התובע לבדו, הכנסות הנאמדות בעשרות אלפי שקלים ואף מעבר לכך, דבר שלדבריו משנה לחלוטין את מאזן הזכויות והחובות בין הצדדים.
בשלב זה, לאחר דיון מחוץ לפרוטוקול בפני הרשמת נעמה ניר, התבקשו הצדדים להודיע את עמדתם באשר לאפשרות סיום ההליך בהסכמה. נראה כי הרשמת פועלת להביא את הסכסוך הממושך לסיום מוסכם, לאחר שנים של התדיינויות והליכים משפטיים בין השותפים לשעבר.
תגובות