רופא ישלם 36 אלף שקל פיצוי על פרסומים נגד עורכת הדין של רעייתו

מאת: שלמה בוצ'צ'ו,

בית משפט השלום בכפר סבא דן בתביעת לשון הרע שהגישה עורכת דין העוסקת בדיני משפחה נגד רופא במקצועו, על רקע סכסוך גירושין בינו לבין רעייתו, שאותה ייצגה התובעת. ההליך נולד מהתכתבות אישית טעונה, אך התרחב לפרסומים ברשתות החברתיות והפך למחלוקת משפטית עקרונית בשאלת גבולות חופש הביטוי וההגנה על השם הטוב.

על פי כתב התביעה, בדצמבר 2022 שלח הרופא הודעות לרעייתו, שבהן התבטא בחריפות כלפי עורכת הדין וייחס לה קשרים מיניים וקידום מקצועי פסול. אף שהדברים נאמרו במסגרת שיח פרטי, נטען כי עצם הגעתם לאדם נוסף מהווה "פרסום", כהגדרתו בחוק איסור לשון הרע, וכי תוכנם פוגע בכבודה, במשפחתה ובמשלח ידה.

בכתב התביעה פורט כי הנתבע, רופא בהכשרתו ובמקצועו, היה מצוי בהליכי גירושין מרעייתו, דוקטור במקצועה, אשר בחרה בתובעת לייצגה בהליך הגירושין, לאחר שחיי הנישואין של בני הזוג עלו על שרטון.

לטענת עורכת הדין, לאחר הגשת התביעה הראשונה לא חדל הנתבע ממעשיו, ואף פרסם תגובות בעמודי הפייסבוק, שלה ושלו, שבהן קשר את שמה לשחיתות ממסדית ולקשרים מפוקפקים. לדבריה, לפרסומים אלה היה פוטנציאל תפוצה רחב, והם החמירו את הפגיעה והציגו אותה באור שלילי בעיני ציבור עורכי הדין והציבור הרחב. עורכת הדין, המכהנת בתפקיד ניהולי בכיר בלשכת עורכי הדין במחוז המרכז, טענה כי הפרסומים פגעו גם במעמדה המקצועי.

עוד נטען כי במסגרת ההודעות ששלח לרעייתו, הכפיש הנתבע את התובעת בצורה קשה במיוחד, תוך ייחוס מעשי ניאוף וקיום יחסי מין. בנוסף, יוחסו לו אמירות המאיימות לפעול נגדה באמצעים שונים, לרבות הפעלת קשרים אישיים ומקצועיים, מטופלים לשעבר ועורכי דין, הכול במטרה לפגוע בשמה הטוב ובמעמדה.

התובעת הדגישה כי מדובר באישה נשואה ואם לילדים, וכי הפרסומים והאמירות חרגו מביקורת לגיטימית ופגעו פגיעה עמוקה בכבודה האישי, במשפחתה ובשמה המקצועי.

מנגד טען הנתבע כי מדובר בתביעת השתקה, שנועדה להרתיעו במסגרת סכסוך אישי ומשפטי מתמשך. לשיטתו, חלק מהאמירות נאמרו מתוך סערת רגשות במסגרת שיח זוגי מוגן, וחלקן מהוות הבעת דעה לגיטימית כלפי אשת ציבור, נוכח מעורבותה בזירה הציבורית והמקצועית. עוד טען כי יש להעדיף את חופש הביטוי על פני הטלת אחריות נזיקית.

בפסק דינו קבע השופט איתי רגב כי שלושה מתוך ארבעה פרסומים שנבחנו מהווים לשון הרע אסורה. נקבע כי ייחוס קשרים מיניים וקידום פסול אינו בגדר ביקורת או דעה, אלא מוצג כעובדה לכאורה, הפוגעת פגיעה ממשית בשם הטוב ובמקצוע. עם זאת, אמירה כללית אחת, שנאמרה בהקשר זוגי טעון, הוכרה כבוטה אך מוגנת.

בכתב התביעה עתרה התובעת לחיוב הנתבע בפיצוי כספי בסך 50 אלף שקל בגין עוולות לשון הרע, ובסופו של דבר חויב הנתבע לשלם לעורכת הדין פיצוי בסך 36 אלף שקל.

משלא השלים הנתבע עם קביעות פסק הדין והחיוב הכספי שנפסק לחובתו, הגיש ערעור לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד. בערעור טען כי הערכאה הדיונית שגתה באיזון שבין חופש הביטוי לבין ההגנה על השם הטוב, וכי היה מקום לראות בדברים הבעת דעה או אמירות שנאמרו בנסיבות אישיות חריגות, שאינן מצדיקות הטלת אחריות.

אלא שבמהלך הדיון בערעור, ולאחר שבית המשפט השמיע את עמדתו, קיבל הנתבע את המלצת בית המשפט והודיע כי אינו עומד על הערעור. הערעור נדחה, פסק הדין של בית משפט השלום נותר על כנו, ובית המשפט המחוזי פסק הוצאות נוספות בסך 3,000 שקל. בסך הכול חויב הרופא לשלם 39 אלף שקל.

הסכסוך הזוגי הגיע לביהמ"ש: רופא ישלם 39 אלף שקל לעורכת הדין של אשתו