פסק דין ופינוי מהיר: השוכרים טענו לליקויים בדירה ולא שילמו דמי שכירות

מאת: שלמה בוצ'צ'ו,

בית המשפט השלום באשקלון דן בתביעה שהגישו זוג משכירים נגד השוכרים בעניין בית צמוד קרקע בעיר. בין הצדדים נחתם הסכם שכירות לשנה, ובכתב יד צוין כי השוכרים רשאים להאריך את התקופה בשנה נוספת. המחלוקת נסבה על השאלה האם האופציה חלה לאחר תום השנה הראשונה.

הדיון התקיים בפני השופט עידו כפכפי (בצילום). ההליך התקדם בקצב מהיר, כאשר התביעה הוגשה בספטמבר ופסק הדין ניתן כבר באוקטובר. בית המשפט בחן את טענות הצדדים בנוגע לליקויים הנטענים בנכס ואת סוגיית תשלום דמי השכירות בתקופה שבה המשיכו השוכרים להחזיק במושכר.

המשכירים טענו כי השוכרים הלינו בתחילת השכירות על בעיות ניקוז ואקוסטיקה וביקשו לסיים את ההתקשרות. בשל כך הבהירו להם המשכירים כי האופציה לא תוארך. למרות זאת, המשיכו השוכרים להתגורר בנכס לאחר תום השנה, מבלי לשלם דמי שכירות עבור התקופה הנוספת.

מנגד טענו השוכרים כי הסכם השכירות לא בוטל, ולכן האופציה נכנסה לתוקף. לטענתם, עקב ליקויים מהותיים שהתגלו בבית, לרבות בעיות אטימה וניקוז, עומדת להם הזכות להפחתה ולקיזוז מדמי השכירות. הם הוסיפו כי הליכים נפרדים כבר הוגשו בעניין הליקויים.

השוכרים טענו גם כי הצעתם לסיים את החוזה מוקדם הייתה מותנית בהסכמה על פיצוי מתאים, ומשלא הושגה הסכמה הדדית, אין לראות בפנייה זו ויתור על האופציה. לדבריהם, מטרתם הייתה להסדיר את הקשיים שנוצרו עקב הליקויים, ולא להביא לסיום ההתקשרות.

בית המשפט קבע כי הדין מאפשר לשוכר לתקן ליקויים בעצמו או להפחית חלק מדמי השכירות תוך תשלום שוטף, אך אינו מגבש זכות להימנעות מוחלטת מתשלום. הימנעות מלאה מתשלום דמי שכירות, תוך המשך שימוש מלא במושכר, חורגת מהאיזון הקבוע בחוק.

עוד צוין כי כאשר נטען לליקוי מהותי המונע שימוש בנכס, רשאי המשכיר להביא לסיום ההסכם, ואין לשוכר זכות להמשיך להחזיק בנכס ללא תשלום. לפיכך נקבע כי השוכרים פעלו בניגוד לדין ולהסכם השכירות.

בית המשפט הורה על פינוי השוכרים מהנכס וחייב אותם לשאת בהוצאות ושכר טרחת עורך דין בסך כולל של 8,500 ₪. נקבע כי פסק הדין משקף את העיקרון כי שימוש במושכר מחייב תמורה, גם כאשר קיימת מחלוקת באשר לקיומם של ליקויים. תיק: 5054-09-25

בית ישן באשקלון ומחלוקת על אופציה: השופט הכריע תוך חודש וחייב בהוצאות