העליון לצד הרשם איתי שרון: לא כל היכרות מצדיקה טענת פסלות
- מגזין בית המשפט
- לפני 10 שעות
- זמן קריאה 2 דקות
בית המשפט העליון דחה ערעור שהגישה הילה יהודה על החלטת בית המשפט לתביעות קטנות בפתח תקווה, שבראשו עמד הרשם איתי שרון. יהודה ביקשה כי שרון יפסול את עצמו מלדון בתביעה כספית שהגישו נגדה גיא ועמית אביזמר, בטענה לחשש ממשוא פנים וניגוד עניינים.
הערעור נדון בפני הנשיא יצחק עמית, שקבע כי לא נמצאה עילה לפסילת הרשם שרון. בהחלטתו הובהר כי עצם קיומה של היכרות עקיפה בין מתמחה בלשכת השופט לבין צדדים שאינם מעורבים ישירות בהליך, אינה מהווה בסיס לפסילה או לחשש ממשי למשוא פנים.
הרקע להליך נוגע לתביעה כספית על סך 37 אלף שקלים שהגישו האחים אביזמר נגד יהודה וארז חבושה. לאחר פתיחת ההליך, הותר לאביהם של האחים, יובל אביזמר, לשמש כבא כוחם. במקביל נוהלה תביעה נוספת בין אותם צדדים, ויהודה ביקשה לאחד את ההליכים ולהעבירם לבית משפט השלום בנתניה.
במהלך הדיון העלתה יהודה טענה כי קיימת היכרות בין המתמחה בלשכת הרשם שרון לבין אמם של האחים, עורכת דין במקצועה. הרשם הבהיר כי אין לו כל היכרות עמה, וכי המתמחה אינה מעורבת בהליך, למעט פעולות טכניות של הדפסת מסמכים.
לאחר שעמד על העובדות, דחה הרשם את בקשת הפסלות. הוא קבע כי אין מדובר בעילה ממשית לחשש למשוא פנים, וכי ההיכרות שנטענה היא עקיפה וקלושה. על החלטה זו הוגש הערעור לבית המשפט העליון, שבו נטען כי ההסבר שניתן אינו מספק וכי יש להעביר את התיק למותב אחר.
הנשיא עמית ציין כי פסילת שופט אינה הדרך להתמודד עם טענות דיוניות, והוסיף כי הליך פסלות איננו אמצעי לבדיקת חייו האישיים של שופט או מתמחה מטעמו. לדבריו, בית המשפט אינו אמור לנהל "מסע דיג" אחר קשרים משניים שאין להם השפעה ממשית על ההליך.
עוד הדגיש עמית כי טענות בדבר "פסלות נגזרת" עקב היכרות של מתמחה עם גורם חיצוני הן חלשות במיוחד, ואינן יוצרות חשש ממשי למשוא פנים. הוא הזכיר כי הפסיקה קבעה כי קשר עבודה מקצועי אינו מסוג היחסים היכול להשפיע על שיקול דעתו של שופט.
בסיום פסק בית המשפט העליון כי הערעור נדחה. בנסיבות העניין, ולפנים משורת הדין, נקבע כי לא ייפסקו הוצאות לטובת אוצר המדינה. בכך הותיר בית המשפט על כנה את החלטתו של הרשם איתי שרון, ודחה את כל טענותיה של המערערת הילה יהודה.
תגובות