פס"ד: בלנדר הלוואות הפסידה בביהמ"ש ותחזיר אלפי שקלים ללקוחה

מאת: שלמה בן ברוך,

בית משפט לתביעות קטנות בכפר סבא קיבל תביעה שהגישה צרכנית נגד חברת האשראי החוץ בנקאית בלנדר פיי בי אנ פי אל בע"מ, הפועלת במתכונת של הלוואות חברתיות בין אנשים. התובעת ביקשה את ביטול עסקת ההלוואה והשבת התשלומים ששילמה בגין שירותי קוסמטיקה שנרכשו ברשת אמריקן לייזר, אשר חדלה מאז מפעילות.

ההחלטה ניתנה על ידי הרשם הבכיר צוריאל לרנר (בצילום), אשר הדגיש כי יש לראות את פעולות נציגת הרשת כחריגה משליחותה של התובעת. לדבריו, ״אם היועצת פעלה בשליחות התובעת הרי שחרגה מההרשאה בכך שאישרה הלוואה ולא רק פריסת תשלום״. עוד הוסיף כי יש להטיל את האחריות במקרה זה על הנתבעת שהתקשרה בעסקה, ולבטל את ההלוואה.

בכתב התביעה טענה הצרכנית כי לא נתנה הרשאה ליטול הלוואה, לא ידעה על כך, וכי הטלפון הנייד שלה נלקח בידי היועצת שביצעה את האישור מבלי שהסבירה לה את טיב הפעולות. לדבריה, היא הופתעה לגלות חיובים בחשבונה ואף נאלצה להמשיך לשלם מחשש לתביעה עתידית.

התובעת, שהעברית אינה שגורה לגמרי בפיה, העידה כי רכשה את שירותי הקוסמטיקה בדצמבר 2023, לאחר שהיועצת אמרה לה שניתן לפרוס את התמורה ל־24 תשלומים. היא הסבירה כי התבקשה רק לעשות "קשקוש קטן", כוונתה לשרבוט חתימתה על מסך. לאחר שעומתה עם טענות הנתבעת, כי נדרשו אישורים במסרונים ובמסמכים על גבי הטלפון הנייד, הוסיפה כי היועצת נטלה ממנה את הטלפון, הקישה מספר פעמים ועשתה פעולות שונות. לדבריה, היא עצמה אינה יודעת מה נעשה במכשיר באותה עת.

מנגד טענה בלנדר כי היא חברה בעלת רישיון הפועלת בתחום קנה עכשיו שלם אחר כך. לשיטתה, כל האישורים ניתנו ממכשירה של התובעת, לרבות חתימה דיגיטלית והסכמה לאישור נתוני אשראי. עוד נטען כי התובעת ניהלה קשר טלפוני עם נציגי החברה לאחר כריתת ההסכם, וכי ידעה היטב על קיום ההלוואה.

הרשם לרנר בחן את גרסאות הצדדים וקבע כי התרשמותו מעדות התובעת הייתה מהימנה, וכי הנציגה מטעמה של אמריקן לייזר פעלה בפועל במקומה. נקבע כי מי שיצר את המצג כלפי הנתבעת הייתה הנציגה, ולא התובעת עצמה. השופט הוסיף כי ״העיקרון לפיו פעולה שנעשתה ללא הרשאה או מחוץ למתחם ההרשאה אינה מחייבת את השולח, מייצג הקצאת סיכונים קשיחה בין השולח לבין צד שלישי״.

עוד הודגש כי במקרה זה אין תחולה לכלל של הסתמכות על מצגי השליחות מצד התובעת, שכן זו כלל לא ידעה על עצם קיומה של העסקה. בהתאם לכך הופעלה הוראת סעיף 6(ב) לחוק השליחות, המפנה את הצד השלישי, כאן בלנדר, לשוב אל השלוח היא אמריקן לייזר, לשם תביעת נזקיו.

בית המשפט קבע כי יש להכיר בחיובים הכפולים שבוצעו בחשבון התובעת ולהשיבם לידיה. הרשם ציין כי על בלנדר לוודא החזרת כל סכום שהתקבל שלא כדין, גם אם לשיטתה מקור הטעות הוא בבנק או בחברת האשראי.

בסיום ההליך ביטל בית המשפט את עסקת ההלוואה וחייב את בלנדר להשיב לתובעת את מלוא התשלומים ששולמו בפועל. נקבע כי אין לחייב בהוצאות נוספות או בהפרשי הצמדה וריבית. שווי העסקה הכולל עמד על 16,662 שקלים, והתשלומים שנגבו מהתובעת הסתכמו ב־695 שקלים מדי חודש.

החלטת בית המשפט: בלנדר הלוואות חברתיות בין אנשים חויבה להשיב את מלוא התשלומים