הסכם הממון בתוקף: ידועה בציבור הפסידה ותשלם 120 אלף שקלים הוצאות

מאת: שלמה בוצ'צ'ו,

בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב דחה את תביעת הידועה בציבור, שביקשה לבטל את הסכם הממון שנחתם עם המנוח בשנת 2009 ולקבל זכויות בעיזבונו. בפסק הדין נקבע כי ההסכם, אשר אושר כדין, נותר בתוקפו וכי לתובעת לא הוכרה כל זכות בעיזבון.

השופט ליאור ברינגר (בצילום) קבע כי לא הוכחו עילות של טעות או הטעיה המצדיקות את ביטול ההסכם. לדבריו, “מדובר בהסכם ברור, חד משמעי ומנוסח בפשטות, אשר קובע הפרדה רכושית מוחלטת בין הצדדים”. עוד הדגיש כי התובעת אישרה בפני בית המשפט בעת אישור ההסכם כי היא מבינה את משמעותו ותוצאותיו המשפטיות.

טענות התובעת נסמכו על כך שההסכם נחתם עקב פגם מהותי בכריתתו. לטענתה, היא לא הייתה מודעת לזכויותיה המשפטיות מכוח היותה ידועה בציבור והמנוח לא גילה לה מידע זה, דבר המהווה, לשיטתה, הטעיה. התובעת טענה כי ניהלה חיי זוגיות מלאים עם המנוח במשך 22 שנים, השקיעה מאמץ משותף ותרמה לטיפולו, במיוחד בשנותיו האחרונות, ולכן יש להכיר בזכויותיה ברכושו ובדירתו. עוד נטען כי ההסכם בוטל מכללא במהלך חייהם המשותפים, וכי שינוי נסיבות מהותי – החמרה במצבו הרפואי של המנוח – מצדיק את ביטולו.

הנתבעים, ילדיו של המנוח, התנגדו לתביעה וטענו כי ההסכם נוסח במפורש ומגדיר הפרדה רכושית מוחלטת לעבר, הווה ועתיד. לשיטתם, התובעת הבינה היטב את ההסכם, אישרה זאת בפני השופטת שאישרה אותו, ואף פעלה לאורו במשך שנים. הנתבעים הדגישו כי התובעת הגישה את תביעתה רק לאחר פטירתו של המנוח, דבר שגרם להם נזק ראייתי כבד, וכי המנוח אף העניק לה במהלך חייו סכום של כמיליון שקלים כפיצוי, חרף סירובו לשנות את ההסכם או את צוואתו.

בית המשפט קיבל את טענות הנתבעים ודחה את כל טענות התובעת. נקבע כי לא הוצגו ראיות להטעיה אקטיבית, כי הדין אינו מכיר בחובת גילוי כפי שטענה, וכי ההסכם אושר לאחר שהוסבר לה והיא הצהירה כי הבינה אותו. בנוסף, לא הוכח ביטול מכללא או שינוי נסיבות המצדיק התערבות. השופט ברינגר ציין כי גם אילו היה מבוטל ההסכם, התובעת לא הוכיחה זכות לשיתוף בנכסיו, שכן הכנסותיו בתקופה הרלוונטית היו הכנסות פאסיביות מהשכרת נכסים, לגביהן הפסיקה שוללת שיתוף.

בפסק הדין נדחו גם טענותיה לזכויות בדירת המנוח בכפר סבא. בית המשפט קבע כי התובעת לא שילמה דבר עבור רכישת הדירה, לא הוצגה כל ראיה להבטחה נטענת מצד המנוח, ואף עלו גרסאות סותרות בעדותה.

לבסוף חייב בית המשפט את התובעת לשאת בהוצאות שכר טרחת עורך הדין של הנתבעים בסך של 120,000 שקלים. הנתבעים יוצגו בהליך על ידי עו"ד רומי קנבל.

פסק הדין קבע הסכם הממון של הידועה בציבור בתוקף והיא תשלם 120 אלף שקלים