האם שכנה שהחליפה דוד אחראית לנזקי רטיבות מגג ישן בבניין בן 70 שנה?

מאת: שלמה בוצ'צ'ו,

בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב דחה לאחרונה תביעה כספית בסך 22 אלף שקל שהגישה דיירת המתגוררת בקומה העליונה של בניין משותף ברמת גן, נגד שכנתה מהקומה שמתחתיה. הרקע לתביעה: נזקים שנטען כי נגרמו לתקרת הדירה בשל עבודות תיקון שבוצעו בגג המשותף בעקבות פיצוץ בדוד מים. בית המשפט קבע כי מדובר בתביעה שהוגשה בחוסר תום לב, תוך הסתרת מידע רלוונטי ושיהוי ניכר.

ההליך התברר בפני השופט אלישי בן יצחק (בצילום), אשר דחה את התביעה על הסף תוך שהוא מותח ביקורת נוקבת על אופן ניהולה. בפסק הדין נקבע כי הגשת ההליך כשנתיים לאחר האירוע הנטען, ובהעדר חוות דעת שמאית לתמיכה בנזק, יש בה משום חוסר תום לב דיוני. השופט הוסיף כי התובעת לא ידעה להסביר את סכום התביעה וכי בחרה לנהל את ההליך מול שכנתה בלבד - אף שידעה כי בעבר יוחסה אחריות דומה לוועד הבית ולגג המשותף.

מדובר בבניין מגורים ישן, שנבנה בשנות ה-50 וממוקם ברחוב ביאליק 92, רמת גן. דירת התובעת ממוקמת בקומה העליונה, ומתחתיה דירת הנתבעת. גג הבניין עשוי רעפים ישנים שמעולם לא הוחלפו, ומתחתיהם מותקנים דודי המים של כלל הדיירים. התקרה בדירת התובעת בנויה בשיטת רביץ, שיטה ישנה ורגישה שנמצאת לעיתים קרובות במבנים ותיקים.

התביעה הוגשה בעקבות מקרה שאירע במרץ 2022, במהלכו עלה צד ג' לתקן את דוד המים של הנתבעת שהתפוצץ, ובעקבות כך נגרמה, לפי הנטען, נזילה שהובילה לסדקים בתקרת דירתה של התובעת. התובעת הודתה כי לא ראתה את הנזק נגרם בפועל, וכי בכל שנה ישנן נזילות מהגג המשותף. למרות זאת, דרשה מהשכנה פיצוי כספי בגין נזקים בסך 20 אלף שקל ועוד 2,000 שקל בגין עוגמת נפש.

הנתבעת טענה מנגד כי מדובר בשיהוי בלתי מוסבר, שכן התביעה הוגשה שנתיים לאחר האירוע, וכי לא ניתן לייחס לה אחריות לנזקים שנטען שנגרמו מהגג. כן צוין כי לא הוגשה חוות דעת מקצועית, ולפיכך קשה לקבוע אם בכלל מדובר בנזק שנגרם על ידה או אם קיים קשר סיבתי כלשהו בין האירוע הנתבע לבין הדרישה הכספית.

בית המשפט התרשם כי אין מדובר בתביעה אותנטית אלא בניסיון לייחוס אחריות לשכנה בתור "הצד הזמין", וזאת לאחר שניסיון דומה להפנות אחריות לוועד הבית נכשל בעבר. השופט קבע כי "לא ניתן להתעלם מכך שהתובעת פנתה בעבר בטענה דומה לוועד הבית ודרישתה נדחתה – ואף על פי כן, היא בחרה לנסות את מזלה מול הנתבעת, כמעין 'טרף קל'". כן נקבע שהתובעת לא ידעה לנמק את הסכום שנתבע, אשר חרג משמעותית מהקבלות שהציגה.

עוד הוסיף השופט כי "בית המשפט אינו מעניק גיבוי להליכים המוגשים בחוסר תום לב, מתוך תקווה להשיג רווח כלכלי קל על גבם של שכנים", וכי יש לראות בחומרה את הסתרת העובדות המהותיות מצד התובעת - לרבות הליכים קודמים שנוהלו על ידה באותו עניין מול נציגות הבניין.

בסופו של דבר נדחתה התביעה במלואה, ללא צו להוצאות. השופט הבהיר כי הגשת הליך שיפוטי ללא תשתית ראייתית נאותה, כשאין קשר סיבתי ברור ואין תמיכה מקצועית, אינו מצדיק את התערבותו של בית המשפט - גם אם מדובר בהליך תביעות קטנות.

התובעת דרשה פיצוי על נזילה מהגג: השופט אלישי בן יצחק קבע – לא בכל נזילה השכן אשם