אולם האירועים "נור" ביפו תובע חברת הפקות על נזקים בסך91 אלף ש"ח
- מגזין בית המשפט
- 11 ביולי
- זמן קריאה 2 דקות
בית משפט השלום בתל אביב דן בימים אלו בתביעה כספית שהגישה חברת שמעון הצדיק א.מ.ד.א בע"מ, המפעילה את אולם האירועים "נור" ביפו, נגד חברת ההפקות "וואן אוף אס הפקות בע"מ" וכנגדם נטען כי הפרו הסכם התקשרות לקיום אירוע - תוך גרימת נזק כספי ופגיעה במוניטין.
הדיון מתנהל בפני השופט גיא פורר (בצילום), בעל זריזות שיפוטית שמיד מבין את התיק. כאשר הוא מקבל כל תיק ומפנים אותו, הוא יכול להיכנס לעומקו של כל תיק - ולהתקדם מהר מאוד לפתרון. כתב התביעה מתאר תיק, הכולל טענות להפרות חוזרות, ניסיונות גבייה כושלים, פעילות מסחרית בלתי מוסדרת, ואף מכירת כרטיסים במזומן בניגוד להסכם.
על פי כתב התביעה, חתמו הצדדים על הסכם לעריכת אירוע ביום 22.2.2024 באולם שבבעלות התובעת. הנתבעים ציון סתיו פדלון, דרור קקון וחברת וואן אוף אס בע"מ - התחייבו לשלם סך של 22,000 ש"ח בתוספת מע"מ בגין השתתפותם של עד 400 אורחים. בפועל, כך נטען, נכחו באירוע 744 אורחים - מספר כמעט כפול מהמוסכם - כשעבור כל אורח נוסף נדרש תשלום של 120 ש"ח.
התובעת טוענת כי לא זו בלבד שלא שולם הסכום הנוסף, אלא שהנתבעים אף התחמקו מתשלום החוב הבסיסי. "סה"כ החוב בגין האירוע עומד על 76,143 ש"ח כולל מע"מ", נטען. בנוסף, נמסר כי הנתבעים ביקשו שלושה אנשי אבטחה נוספים והתחייבו לשאת בעלות זו - אך גם תשלום זה לא בוצע.
עוד נטען כי הנתבעים הפרו את ההסכם כאשר אפשרו מכירת כרטיסים במזומן בכניסה לאירוע, דבר האסור במפורש לפי סעיף 6 להסכם ההתקשרות: "חל איסור על מכירת כרטיסים בכניסה לאירוע". לטענת התובעת, הכרטיסים נמכרו בידיעת הנתבעים תוך עקיפת מערכת ההזמנות, ובכך נגרם נזק חמור לא רק כלכלי אלא גם למוניטין של אולם האירועים.
לכתב התביעה צורף ציטוט מתוך תגובת הנתבעים, המאשר לכאורה כי "כרטיסים נמכרו באפליקציה עד לשעה 23:00, וסך הכול נכנסו 443 איש לאירוע", מספר הגבוה מהתחייבותם. בכתב ההגנה הוכחשו טענות רבות, אך התובעת עומדת על כך ש"הכנסת אורחים מעבר למוסכם ומכירת כרטיסים במזומן מהוות הפרה יסודית של ההסכם".
לטענת התובעת, אף שעות סיום האירוע חרגו מהמוסכם. בעוד שההסכם קובע מועד סיום ברור, האירוע - כך נטען - הסתיים רק בשעה מאוחרת יותר. "האירוע התארך מעבר לזמן, תוך סיכון רישיון העסק ועלויות נלוות של כוח אדם, חשמל ואבטחה", נטען.
בנוסף לפיצוי בסך 91,143 ש"ח, התובעת דורשת מבית המשפט לחייב את הנתבעים לשאת בהוצאות המשפט ובשכר טרחת עורך דין, בטענה לפגיעה במוניטין, גרימת נזק תדמיתי והפצת כרטיסים ללא שליטה. התובעת מציינת כי: "מכירת הכרטיסים בכניסה פגעה בשמו הטוב של אולם האירועים היוקרתי, ופגעה קשות במוניטין שלנו כמובילים בתחום".
כתב התביעה כולל גם ראיות נספחיות, בהן ההסכם המקורי, תמונות מאירוע, תכתובות בין הצדדים, ודוח ספירת אורחים פנימי. הנתבעים טרם הגישו כתב הגנה.
תגובות