עיריית תל אביב הפסידה: השופט קבע – הדירה לא פוצלה בניגוד לחוק

מאת: שלמה בוצ'צ'ו,

בית המשפט לעניינים מקומיים בתל אביב דן לאחרונה בהליך פלילי שעניינו אישום בעבירה של שימוש חורג במקרקעין, זאת בעקבות טענות לפיצול בלתי חוקי של דירה ברחוב אבן גבירול 75 בעיר. המחלוקת עסקה בשאלה האם מדובר בדירת שותפים לגיטימית – או בפיצול אסור למספר יחידות דיור נפרדות.

השופט משה סרוגוביץ (בצילום) זיכה את הנאשמים מהעבירה שיוחסה להם, לאחר שקבע כי לא הוכח מעבר למאזן ההסתברות שהשימוש בדירה חרג מהשימוש המותר לפי היתרי הבנייה. בפסק דינו עמד השופט על כך שהמאפיינים הפיזיים והשימושיים של הדירה אינם מעידים בהכרח על פיצול, אלא מתיישבים גם עם קיומה של דירת שותפים אחת, כפי שטענו הנאשמים.

על פי כתב האישום, הבניין בו מצויה הדירה כולל ארבע קומות, כאשר לקומה הראשונה הוקצתה יחידת מגורים אחת בשטח של 62 מ"ר. המדינה טענה כי בפועל, הדירה חולקה לארבע יחידות עצמאיות, שבכל אחת מהן מצויים שירותים ומקלחת, כאשר כל דייר נועל את חדרו ובינו לבין השוכר קיימים חוזים נפרדים.

המאשימה הדגישה את מבחן השימוש המעשי, שלפיו יש לבחון האם חדלה הדירה לשמש כיחידת מגורים אחת. לגישתה, קיומם של חוזים נפרדים, שירותים אישיים ונעילת החדרים – מעידים על פיצול מהותי. עוד נטען כי לא בוצעה העברת ארנונה פרטנית כדי לא לעורר חשד.

ההגנה, מנגד, טענה כי מדובר בדירת שותפים קלאסית, שנרכשה כבר בשנת 1993 כפי שהיא – ללא שינויים מבניים, תשתיתיים או אינסטלציה נוספת. לדבריהם, לא הותקנו מטבחים נוספים, לא נבנו קירות, ולא קיימים סימנים לפיצול אסור לפי אמות המידה שנקבעו בפסיקה.

השופט סרוגוביץ קיבל את טענות ההגנה, וקבע כי גם אם קיימות פונקציות פרטיות בחדרים – הרי שאין די בכך כדי לבסס קביעה כי מדובר ביחידות עצמאיות. לדבריו, המאשימה לא הביאה די ראיות להוכיח כי חלו שינויים אסורים או נתקיים שימוש אסור החורג מהמותר.

עוד הוסיף כי דירות שותפים הפכו לדפוס מגורים מקובל, בייחוד באזורים עירוניים המאופיינים באוכלוסייה צעירה. בהיעדר שינוי מבני או אינדיקציה מובהקת לפיצול, אין הצדקה להרשיע את הנאשמים בעבירה על חוק התכנון והבנייה.

בסופו של דבר, קבע בית המשפט כי המאשימה לא הרימה את נטל ההוכחה הנדרש לביסוס טענתה בדבר שימוש אסור במקרקעין, ומשכך הורה על זיכוי הנאשמים מהעבירה שיוחסה להם בכתב האישום.